Решение от 20.02.2019 по делу № 33-970/2019 от 07.02.2019

Судья Акулова Е.А.                            Дело № 33-970/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                        Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                                   Завьяловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2018 года, которым:

апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1026/2018 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Головиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением, истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 13 июля 2018 года апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения как несоответствующая требованию части 4 статьи 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в течение трех дней с даты получения копии определения об оставлении жалобы без движения.

Судья постановил вышеуказанное определение, возвратив жалобу заявителю.

В частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения судьи. Заявитель жалобы считает, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения им были устранены в установленный срок, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

        В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

        Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

        В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

        Оставляя апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» без движения, суд указал на необходимость представления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

        Копия определения об оставлении жалобы без движения получена АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 05 июля 2018 года.

        06 июля 2018 года в адрес суда АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сопроводительным письмом направлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

        Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, судья указал, что представленное АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» платежное поручение, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины, поскольку плательщиком в платежном поручении указана Московская коллегия адвокатов «Кворум», в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия данного адвокатского образования на оплату пошлины от имени и за счет средств АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

        Однако судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

        Согласно положениям пункту 1 статьи 45 и пункту 2 статьи 333.18 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

        В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

        Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (пункт 1 статьи 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

        В соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (пункт 2); полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3); правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4).

        Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

        Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

        Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 41-О, из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

        Из содержания вышеуказанных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что государственная пошлина подлежит оплате лично плательщиком. Уплата государственной пошлины представителем возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему. В ином случае государственная пошлина не будет считаться уплаченной. Также из платежного документа должно усматриваться, за какое именно юридическое лицо уплачена государственная пошлина.

        В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности 77 АВ 5579718 от 12 сентября 2017 года, которой ГК «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), уполномочила Московскую коллегию адвокатов г. Москвы «Кворум» представлять банк и (или) агентство как конкурсного управляющего банком, в том числе осуществлять от имени агентства и (или) банка действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских суда исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. Доверенность выдана сроком по 28 ноября 2020 года.

        Из содержания платежного поручения № 13 686 от 28 июня 2018 года на сумму 3 000 руб., представленного заявителем во исполнение определения судьи от 13 июля 2018 года, следует, что государственная пошлина уплачена Московской коллегией адвокатов «Кворум», с указанием назначения платежа - госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по делу Головиной Е.А., то есть за истца, и в его интересах, что не противоречит положениям действующего налогового законодательства.

        Платежное поручение направлено в суд в пределах срока, установленного судьей в определении от 13 июля 2018 года об оставлении жалобы без движения.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указания судьи, содержащиеся в определении от 13 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем были выполнены, в связи с чем, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ оснований для возвращения жалобы заявителю у судьи не имелось.

         Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░