Решение по делу № 33-2289/2019 от 07.02.2019

Судья Опря Т.Н.

Дело №33-2289-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Няшина В.А.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищная Управляющая Компания» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в пользу Мальцевой Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Жилищная Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., проверив дело, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мальцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Управляющая Компания» о компенсации морального вреда указав, что 24.11.2015 г. около 12-30 час., выходя из подъезда дома № ** по ул. Проспект Парковый в г. Перми, истец поскользнулась и упала на ступеньке, в результате чего подвернула правую стопу. Причиной получения травмы явился сильный гололед и отсутствие подсыпки крыльца подъезда и тротуарной дорожки прилегающей к дому. После получения травмы истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи и была доставлена ими в приемное отделение ГБУЗ ПК МСЧ № **. После медицинского осмотра истцу был поставлен диагноз: ***. После этого вечером того же дня истцу сделали операцию: ***. В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК МСЧ № ** в период с 24.11.2015 г. по 04.12.2015 г. Место на котором истцом была получена травма находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, содержание в надлежащем состояние придомовой территории которого находится в ведении Управляющей компании ООО «Жилищная Управляющая Компания». Уборка указанной территории входит в обязанности управляющей компании. Однако ею не выполнены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на вверенной территории, что и послужило причиной получения истцом травмы. В период с 24.11.2015 г. по 18.03.2016 г. истец была вынуждена находиться на больничном. С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время истец не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у истца возник страх возможных последствий после полученной травмы, все это в совокупности причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания. К тому же в процессе лечения выяснилось, что на момент получения истцом травмы она была беременна, что подтверждается справкой из женской консультации № ** ГБУЗ ПК ГКП № ** от 15.02.2018 г., в связи с чем истец не могла самостоятельно проходить медико-санитарное наблюдение по беременности, не могла самостоятельно себя обслуживать, приходилось прибегать к помощи родственников и друзей. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в пользу Мальцевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представленный в суд Акт свидетельствует, что работы (услуги) по содержанию общего имущества выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензии не установлены. Свидетель подтвердила, что дорожка была посыпана песком, таким образом Мальцева своими действиями способствовала наступлению вреда. Просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2015г. около 12-30 час., истец, выходя из подъезда дома № ** по ул. Пр. Парковый г. Перми, поскользнулась при спуске с бетонной плиты у подъезда, упала и сломала ногу, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в МСЧ № **. Падение произошло из-за ненадлежащей уборки придомовой территории дома, управление которым осуществляет ООО «Жилищная Управляющая Компания».

Согласно свидетельства о заключении брака, истец Ш. 04.03.2016 г. сменила фамилию на Мальцеву О.Н. (л.д. 37).

Как следует из ответа ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» от 02.08.2018 г., 24.11.2015 г. зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью Ш., ** г.р., на адрес: г. Пермь, ул. Пр. Парковый, ** (у подъезда), вызов № **, принят в 12,28 час. от прохожей. Вызов выполнен бригадой СМП № **. Пациент, после оказания ему медицинской помощи госпитализирован в МСЧ № **. Перелом неуточненного отдела голени (л.д. 75). Аналогичные сведения содержит справка ГБУЗ ПК «***» от 09.02.2018 г. (л.д. 35, 59).

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ПК МСЧ № **, Ш. находилась на лечении с 24.11.2015 г. по 04.12.2015 г., с диагнозом: ***, выписалась на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, явка в травматологу 07.12.2015 г.

За период 24.11.2016 г. по 07.12.2015 г. МСЧ № ** истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 40). В период с 08.12.2015 г. по 18.03.2016 г. истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ ПК ГКП № **, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 41-43).

Согласно справки ГБУЗ ПК №ГКП № **» женская консультация № **, Мальцева О.Н., ** г.р., состояла на учете с 18.12.2015 г. по 23.08.2016 г. по поводу беременности; 18.12.2015 г. поставлен диагноз беременность ** недель; роды 12.08.2016 г. в *** (л.д. 36), что также подтверждается свидетельством о рождении М., ** г.р. (л.д. 39), листками нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 80-81), приказом ИП Ч. о предоставлении работнику Мальцевой О.Н. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 30.10.2016 г. по 12.02.2018 г. (л.д. 38).

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из показаний свидетелей К., М1., а также представленными медицинскими документами.

Место падения судом установлено, как придомовая территория и представляет собой территорию около подъезда дома по адресу: Проспект Парковый д. № **.

Место падение истца относится к территории, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «ЖУК» на основании договора управления многоквартирным домом заключенного 01.07.2015 г.

Удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ей вреда в результате противоправного бездействия ответчика ООО «ЖУК», причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшим вредом. Ответчиком ООО «ЖУК» не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия вины, и надлежащего исполнения обязательств по содержанию придомовой территории.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию территории находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу травмы.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате виновных действий ООО «ЖУК» нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, с ответчика ООО «ЖУК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что суду представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории, основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленный акт не подтверждает отсутствие вины ответчика, поскольку он датирован и подписан 30.12.2015 г., проверка качества выполненных ответчиком работ по уборке территории в день происшествия - 24.11.2015 г. не производилась, иного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. При отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий, исходя из установленных обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда.

Доводы апеллятора фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия вины юридического лица в причинении вреда здоровью истицы; эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: