Решение по делу № 2-51/2018 (2-1813/2017;) ~ М-1512/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 августа 2018 года Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя истца Шаибовой З. – Еремеева А.О.,

представителя ответчиков Белоусовой М.П., Бельской О.П. – Евсеенко Н.М.,

представителя ответчика Широкова В.М. – адвоката Савенко В.В.,

третьего лица, представителя истца Шаибовой З. – Сеитджемилева А.Н.,

истца – Нафеевой Л.Д.,

представителя истца Нафеевой Л.Д. – Саниной А.А.,

рассмотрев в зале судебного заседания <адрес> гражданское дело по иску Шаибовой Заремы к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне, Широкову Валентину Михайловичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сеитджемилев Артур Нерверович о признании права собственности на дом с надворными постройками и земельный участок, о прекращении зарегистрированного права, по иску Нафеевой Ление Диляверовны к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Анащенков Денис Владимирович о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

    Истица Шаибова З. обратилась в суд с исковым заявлением к Белоусовой М.П., в котором просила: признать за Шаибовой Заремой право собственности на недостроенный дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> на пер. Мраморном, <адрес>, и земельный участок размером 440 кв. м., на котором расположены вышеуказанные постройки; прекратить зарегистрированное право собственности на недостроенный дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> на пер. Мраморном, <адрес>, и земельный участок размером 440 кв. м., на котором расположены вышеуказанные постройки за Белоусовой Мариной Петровной (Т. л.д. 1-2).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 9) принят отказ от исковых требований в части прекращения, зарегистрированного права собственности на земельный участок, размером 440 м?, расположенный в г. <адрес> Мраморный, <адрес> за Белоусовой М.П.

Также, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты изменения пункта 5 исковых требований, согласно которых, истец просит прекратить зарегистрированное право собственности на недостроенный дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> на пер. Мраморном, <адрес> за Белоусовой Мариной Петровной и Бельской Оксаной Петровой.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Широковым В.М. был заключен договор купли – продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с надворными постройками, расположенных по адресу: пер. Мраморный, 25 в <адрес>. В силу действующего на тот момент законодательства, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором или законом. Таким образом, как указывает истец земельный участок и расположенные на нем недостроенный дом с надворными постройками стали принадлежать истцу на праве частной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от соседей по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Мраморный, 25 А истцу стало известно о том, что право собственности на объект незавершенного строительства с надворными постройками, расположенные по адресу: пер. Мраморный, 25 в <адрес> зарегистрировано за Белоусовой Мариной Петровной, которая периодически является к объекту недвижимости и демонстрирует его риелторам. Таким образом, иным способом защитить свое нарушенное право истцу не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу, в качестве третьего лица привлечен Сеитджемилев Артур Нерверович.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечён Широков Валентин Михайлович.

ДД.ММ.ГГГГ Нафеева Ление Диляверовна обратилась в суд с исковым заявлением к Белоусовой М.П., Бельской О.П., в котором просила суд: принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объект незавершенного строительства – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, переулок Мраморный, №, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нафеевой Л.Д. и ответчиками – Белоусовой М.П., Бельской О.П., от имени которых по доверенности действовал Анащенков Д.В., был заключен договор купли – продажи объекта незавершенного строительства – жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Мраморный, 25. Ответчики уполномочили Анащенкова Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее им на праве общей долевой собственности, по 1/20 доли имущество, в том числе, подписать договор купли – продажи и передаточный акт, зарегистрировать прекращение права собственности и переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на имя покупателя. Продавец исполнил обязанность по передаче покупателю указанного объекта незавершенного строительства, истец принял указанный объект. Также ответчиками была передана техническая документация. Расчет по договору купли – продажи произведён истцом в полном размере до его подписания на общую сумму 950 000 рублей. Таким образом, договор сторонами был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был предоставлен в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК для регистрации права собственности за покупателем, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена, поскольку, при проведении государственный экспертизы, государственным регистратором установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бельской О.П. и Белоусовой М.П. на имя Анащенкова Д.В. отменена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, после заключения договора купли – продажи. Таким образом, ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд (Т. л.д. 86-89).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гда (Т. 1 л.д. 78), объединено в одно производство гражданское дело № по иску Шаибовой Заремы к Белоусовой Марине Петровне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, и гражданское дело № по иску Нафеевой Ление Диляверовны к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением Железнодрожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 79), к участию по делу по иску Нафеевой Л.Д. в качестве третьих лиц привлечены Анащенков Денис Владимирович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по иску Шаибовой к Белоусовой Марине Петровне, Широкову Валентину Михайловичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Анащенков Денис Владимирович, Сеитджемилев Артур Нерверович о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок размером 440 м2, расположенный в <адрес> по пер. Мраморному, <адрес> за Белоусовой Мариной Петровной, в связи с принятием отказа представителя истца Шаибовой Заремы - Еремеева Алексея Олеговича от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Шаибовой З. – Еремеев А.О. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил в удовлетворении иска Нафеевой Л.Д. отказать.

Представитель ответчиков Белоусовой М.П., Бельской О.П. – Евсеенко Н.М. в судебном заседании возражала против исковых требований Шаибовой З., Нафеевой Л.Д., просила суд отказать в их удовлетворении, кроме того, просила применить суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Широкова В.М. – адвокат Савенко В.В., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Шаибовой З.

Присутствующий в судебном заседании третье лицо Сеитджемилев А.Н., действующий так же как представитель истца Шаибовой З. – поддержал позицию представителя истца Еремеева А.О., просил исковые требования Шаибовой З. удовлетворить, и отказать в удовлетворении иска Нафеевой Л.Д.

В судебном заседании истица Нафеева Л.Д. поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что денежные средства в размере 450 000 рублей ею были переданы ответчикам – Бельской О.П., Белоусовой М.П., о чем была составлена расписка, которая написана на имя Анащенкова Д.В., и о том, что она была покупателем по договору купли – продажи им было известно, так же пояснила, что к ответчикам лично не обращалась за регистрацией перехода права собственности, поскольку отсутствует связь с ними, все вопросы обсуждала с Анащенковым Д.В., что касается требований Шаибовой З., просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца Нафеевой Л.Д. – Санина А.А. поддержала исковые требования истца Нафеевой Л.Д., настаивала на их удовлетворении, просила суд в удовлетворении иска Шаибовой З. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики по делу - Бельская О.П., Белоусова М.П. не явились, извещены надлежащим образом, подали суду заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие (Т. 3 л.д. 42, 43).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали.

Изучив доводы иска Шаибовой З., доводы иска Нафеевой Л.Д. заслушав пояснения представителей истцов, пояснения представителей ответчиков, заслушав пояснения третьего лица по делу, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1505/2016, обозрев материалы гражданского дела 2-1292/2002, №, обозрев материалы инвентарного дела, и, оценив все доказательства по делу их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

      Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Представителем ответчиков по иску Шаибовой З. - адвокатом Евсеенко Н.М., подано заявление о применении срока исковой давности (Т. 1 л.д. 128-129).

Также в судебном заседании адвокат по назначению Савенко В.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по исковым требованиям Шаибовой З.

В свою очередь, представитель истца Шаибовой З. полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу абз. 5 статьи 208 ГК РФ, на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил пункт 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Заявляя вышеуказанные исковые требования о признании права собственности на недостроенный дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> на пер. Мраморном, <адрес>, и земельный участок размером 440 кв.м., на котором расположены вышеуказанные постройки, истец Шаибова З. ссылается на положения статьи 304 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на данные исковые требования срок исковой давности не распространяется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситджемилевым А.Н., действующим от имени гр. Широкова Валентина Михайловича и Шаибовой Заремой был заключен договор купли – продажи, удостоверенный частным нотариусом ФИО22, реестровый №, согласно которого Широков Валентин Михайлович продал, а Шаибова Зарема купила недостроенный дом с надворными постройками, готовностью 52 %, находящийся в <адрес> с/х Красный, <адрес> земельный участок размером 440 кв.м., на котором расположены вышеуказанные постройки; на указанном земельном участке расположены: один недостроенный дом, обозначенный на плане под литерой «А» - проектируемой жилой площадью 42, 72 кв. м., сарай лит. «Г», уборная лит. «Ж» (Т. 1 л.д. 3).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ему от соседей по земельному участку стало известно, что право собственности на объект незавершенного строительства с надворными постройками, расположенные по адресу: пер. Мраморный, 25 в <адрес>, зарегистрировано за Белоусовой Мариной Петровной.

ДД.ММ.ГГГГ между Широковым Валентином Михайловичем и ФИО9 был заключен договор купли - продажи, согласно которого, продавец (Широков В.М.) продает, а покупатель (ФИО9) покупает домовладение №, расположенное по <адрес> с/ Красный в <адрес> за 2300 гривен.

Решением местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан действительным договор купли продажи домовладения 25 по <адрес> с/за Красный в <адрес>, заключенный между ФИО9 и Широковым Валентином Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности на незавершенное строительством домовладение 25 по <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 30).

Данное решение местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаибовой З. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доводов несогласия с обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением суда, исковое заявление Шаибовой З. не содержит, хотя по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Из материалов инвентарного дела на спорный объект недвижимости усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Симферопольское межгородское Бюро регистрации и технической инвентаризации за выполнением работ по текущей регистрации права собственности и на ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и сооружения по адресу <адрес>, пер. Мраморный, <адрес> было зарегистрировано в Симферопольском межгородском Бюро регистрации и технической инвентаризации, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>4 (Т. 1 л.д. 28), выданного после смерти ФИО9, Бельская Оксана Петрова является собственником 1/2 доли объекта незавершенного строительства, назначение - жилой дом, степень готовности 60 %, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Мраморный, <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2 (Т. 1 л.д. 29), выданного после смерти ФИО9, Белоусова Марина Петровна является собственником 1/2 доли объекта незавершенного строительства, назначение - жилой дом, степень готовности 60 %, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Мраморный, <адрес>.

Как разъяснили пункты 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Так, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного КРП «СМ БРТИ» на имя Шаибовой З., произвести регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом по пер. Мраморному 25 на основании представленного договора купли – продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, №, не представляется возможным, так как право собственности на вышеуказанный недостроенный жилой дом зарегистрировано за ФИО9 на основании решения Местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (о признании сделки купли – продажи действительной, заключенной между Широковым Валентином Михайловичем и ФИО9) (Т. 3 л.д. 49).

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела №, с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мраморный, 25, Шаибова З. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес>. Из текста искового заявления по гражданскому делу № усматривается, что в 2010 году истец обратилась в КРП «Симферопольское городское бюро регистрации технической инвентаризации» с заявлением о регистрации Договора, однако согласно письму исх. 10/2433 от ДД.ММ.ГГГГ, КРП «Симферопольское городское бюро регистрации технической инвентаризации» не может провести регистрацию договора, так как право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за ФИО9, основанием для регистрации послужило решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данный ответ был приложен истцом к исковому заявлению (Т. 3 л.д. 47-48).

Из материалов инвентарного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаибова З. обратилась в БТИ с заявлением о выполнении работ: регистрация с просроченным сроком с обследованием на дом по адресу: <адрес> совх. Красный, <адрес>, сроком исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 67), а как следует из письма исх. 10/2433 о невозможности провести регистрацию договора, так как право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за ФИО9, оно направлено Шаибовой З. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные обстоятельства уже установлены судом при рассмотрении заявления Шаибовой Заремы о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Т. 3 л.д. 59-65), по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а по смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, нарушение ее прав последовало со стороны Белоусовой М.П. и Бельской О.П.

Однако, как усматривается из материалов дела, Белоусова М.П. является правопреемником после смерти отца – ФИО9, за которым и было зарегистрировано право собственности, согласно данным инвентарного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Шаибовой З. о том, что право собственности на основании решения суда на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО9, правопреемниками, которого являются ответчицы Бельская О.П. и Белоусова М.П. стало известно в 2010 году.

Как ранее указано судом, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Однако, доказательств того, что спорный объект недвижимости находится во владении истицы Шаибовой З. стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, не находится в его владении и право собственности на данный объект незавершенного строительства с 2005 года зарегистрировано за иным лицом на основании решения суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании права собственности Шаибовой З. на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Шаибова З. не лишена возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у нее права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности сделки по купле-продаже между Широковым и Белоусовым.

Что касается требований о прекращении зарегистрированного права собственности на недостроенный дом с надворными постройками, то данные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку нормами ГК РФ такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен, а как следует из пунктов 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Однако, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики владеют спорным объектом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Шаибовой З. в удовлетворении исковых требований о признании за Шаибовой Заремой права собственности на недостроенный дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, пер. Мраморный, <адрес> о прекращении зарегистрированного права собственности на недостроенный дом с надворными постройками, находящийся в <адрес> на пер. Мраморном, <адрес> за белоусовой М.П. и Бельской О.П.

Что касается требований Шаибовой З. о признании за ней права собственности на земельный участок размером 440 кв. м., на котором расположены недостроенный дом с надворными постройками, расположенный в <адрес>, пер. Мраморный, <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Право собственности Широкова В.М. на земельный участок, площадью                0, 044 га. по адресу: <адрес> (с/х «Красный») подтверждается государственным актом о праве частной собственности на землю (Т. 3 л.д. 55 оборот-56).

Согласно договора купли – продажи, удостоверенного частным нотариусом ФИО22, реестровый №, Широков Валентин Михайлович продал, а Шаибова Зарема купила недостроенный дом с надворными постройками, готовностью 52 %, находящийся в <адрес> с/х Красный, <адрес> земельный участок размером 440 кв.м.

Согласно положений статьи 4 Декрета Кабинета Министров Украины № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи), договор купли-продажи или иными способами отчуждение земельного участка удостоверяется в нотариальном порядке и регистрируется в сельском, поселковом, городском Совете народных депутатов, на территории которой размещен земельный участок.

Данных о регистрации договора купли – продажи, удостоверенного частным нотариусом ФИО22, реестровый № в части купли-продажи земельного участка в соответствующем Совете народных депутатов стороной истца не представлено.

Как следует из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 3 л.д. 44), Еремееву А.О., действующему в интересах Шаибовой З., отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (с/х Красный).

Согласно данных публичной кадастровой карте право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано (Т.3, л.д. 45)

Сведений об обжаловании данного отказа в порядке КАС РФ стороной истца не представлена.

Согласно данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Мраморный, 25 отсутствуют (Т. 3 л.д. 50).

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство жилого дома – домовладения № по <адрес>, с/х Красный», выданного Исполнительным комитетом (Т. 3 л.д. 53 оборот), следует, что Широкову В.М. разрешено строительство жилого дома согласно тех. заключения и с учетом замечаний архитектора, по ул. ветка, с/х Красный, 25.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 30 Земельного Кодекса Украины (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент заключения договора купли продажи между Ситджемилевым А.Н. и Шаибовой З., с соответствующими изменениями), при переходе права собственности на дом и строение, вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 настоящего Кодекса, и право собственности или право пользование земельным участком, без изменения его целевого назначения, и, если не предусмотрено в договоре отчуждение дома или строения.

Из положений ч. 1 ст. 120 Земельного Кодекса Украины (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими изменениями, действующими на момент когда Шаибовой З. стало известно о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за наследодателем ответчиков – 2010 год), к лицу, которое приобрело жилой дом, строение или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том, же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, учитывая отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, доказательств владения спорным земельным участком Шаибовой З. представлено суду не было, вывода суда об отказе в удовлетворении требований Шиабовой З. в признании права собственности на обект незавершенного строительсва, расположенный на спорном участке, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности за Шаибовой З. на земельный участок кадастровый №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаибовой З.

Что касается исковых требований Нафеевой Л.Д. о государственной регистрации перехода права собственности к Нафеевой Л.Д. на объект незавершенного строительства – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, переулок Мраморный, №, кадастровый №, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровый №, по адресу <адрес>, г. <адрес> Мраморный, <адрес>, степень готовности объекта незавершённого строительства 60%, жилой дом, данный объект находится в общедолевой собственности. Так собственником ? доли данного объекта является Белоусова Марина Петровна и собственником ? доли данного объекта является Бельская Оксана Петровна (Т.2, л.д. 225-231).

ДД.ММ.ГГГГ между Анащенковым Денисом Владимировичем, действующим от имени Белоусовой Марины Петровны и Бельской Оксаны Петровны (действующим в качестве продавца), на основании доверенности и Нафеевой Ление Диляверовной (действующей в качестве покупателя) был заключен договор купли – продажи (Т. 3 л.д. 35-38), согласно которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора объект незавершенного строительства жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, переулок Мраморный, №.

Согласно п. 3 данного Договора ? доли объекта незавершенного строительства жилой дома принадлежит Белоусовой Марине Петровне, а ? доли объекта незавершенного строительства жилой дома принадлежит Бельской Оксане Петровне.

Кроме того, из п. 6 указанного Договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный объект незавершенного строительства жилой дом за 950 000 рублей. Стоимость каждой ? доли объекта недвижимости имущества оставляет 475 000 рублей. Указанная стоимость объекта незавершённого строительства жилого дома установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной, и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора.

Указанный договор заключен в простой письменной форме, что стороной истца Нафеевой Л.Д. не оспаривается.

При этом, в пункте 2 статьи 163 ГК РФ закреплено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 данной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная заявителями Бельской О.П. и Белоусовой М.П. на имя Анащенкова Д.В. отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариальным распоряжением бланк серии <адрес>0, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.247-248) Бельская Оксана Петровна отменила доверенность блани серии <адрес>2, <адрес>3, выданную на имя Анащенкова Д.В., а нотариальным распоряжением бланк серии <адрес>8, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 249-250) Белоусова Марина Петровна отменила доверенность блани серии <адрес>2, <адрес>3, выданную на имя Анащенкова Д.В.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 63 указанного Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, Нафеевой Л.Д. и Анащенковым Д.В., действовавшим в интересах Белоусовой Марины Петровны и Бельской Оксаны Петровны не соблюдена обязательная форма сделки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нафеевой Л.Д.

Кроме того, требований о признании сделки действительной, Нафеевой Л.Д. не заявлялось, а потому по смыслу ст. 12 ГК РФ, избран неверный способ защиты своего нарушенного права

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Шаибовой Зареме в удовлетворении исковых требований к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне, Широкову Валентину Михайловичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Сеитджемилев Артур Нерверович – отказать.

Нафеевой Ление Диляверовне в удовлетворении исковых требований к Белоусовой Марине Петровне, Бельской Оксане Петровне, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Анащенков Денис Владимирович– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья                                        М.В. Домникова