Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2015 ~ М-1308/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1969/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

с участием представителя истца Фатахова В.С. – Федяшкина С.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2015 по исковому заявлению Фатахов В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Филиала по <адрес> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фатахов В.С. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ОСАО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению отчётов об оценке – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «<данные изъяты>» договор комплексного страхования транспортных средств №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, по которому уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Страховыми рисками по этому договору являются: хищение, угон, ущерб. ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля были похищены четыре литых диска с зимними шинами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат страховой компанией произведено не было и мер не принято. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за проведение оценки <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в ООО <данные изъяты>» ему рассчитали утрату товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, а за её определение и изготовление отчёта он заплатил <данные изъяты> рублей. Полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако никаких мер ОСАО «<данные изъяты>» предпринято не было. За отправку претензии было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За изготовление дубликатов отчётов об оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Полагает, что за период с 16 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты> рубля, величина которой добровольно уменьшена истцом до величины страховой премии – <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Помимо этого просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Фатахов В.С. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Федяшкин С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что истец Фатахов В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОСАО «<данные изъяты>» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховыми рисками по этому договору являются: хищение, угон, ущерб. ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля были похищены четыре литых диска с зимними шинами, а также повреждены левое переднее и левое заднее крыло. ДД.ММ.ГГГГ Фатахов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако никаких выплат страховой компанией произведено не было и мер не принято. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за проведение оценки <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, полагает, что в эту стоимость входят как установка новых колёс, так и замена крыльев. Кроме этого, в ООО «<данные изъяты>» ему рассчитали утрату товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, а за её определение и изготовление отчёта он заплатил <данные изъяты> рублей. Полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования, более того, прямо прописана в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ Фатахов В.С. обратился к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако никаких мер ОСАО «<данные изъяты>» предпринято не было. За отправку претензии было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За изготовление дубликатов отчётов об оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля, величина которой добровольно уменьшена истцом до величины страховой премии – <данные изъяты> рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Помимо этого просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в зал суда не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на иск, в соответствии с которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что произошедший случай под страховой не подпадает. В соответствии с заключённым договором страхования, Фатахов В.С. на выбор вправе получить возмещение в натуральной форме – путём ремонта автомобиля в специализированном центре, либо в денежной форме. Дополнительный риск «возмещение УТС» предусмотрен договором страхования, но истцом не включён в список подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, а страховщик возмещает утрату товарной стоимости только в том случае, если это прямо предусмотрено договором страхования. Полагают, что истец в настоящее время вправе получить направление в СТОА для устранения нанесенного ущерба. Законных оснований для взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, полагают, не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Федяшкин С.Т., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Фатахов В.С., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании СТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 11), заключил с ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» договор страхования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д. 12-13) и ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями договора страхования, застрахованы риски «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей. Размер страховой премии установлен в <данные изъяты> рублей, которая полностью внесена истцом; система страхового возмещения определена «Новое за старое» (л.д. 13).

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копии постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило имущество Фатахов В.С. – 4 колеса от автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 96, 97).

В соответствии с правилами страхования транспортных средств ОСАО «<данные изъяты>», пунктами 10 и 5 определено, что противоправные действия как вид страхового риска «Ущерб» - это совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей от застрахованного транспортного средства. Таким образом, хищение колес с автомобиля истца и повреждение левого переднего и левого заднего крыла – является страховым случаем.

Из представленного истцом отчёта № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость услуг по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23).

Поскольку Фатахов В.С. в соответствии с заключённым договором страхования был вправе выбрать как денежную, так и натуральную форму возмещения, то ответчик не вправе отказать ему в выплате страхового возмещения.

С учётом того, что произошедшие события являются страховым случаем, истец был вправе по своему усмотрению выбрать денежную форму возмещения, а ответчик ОСАО «<данные изъяты>» страховую выплату не произвёл, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба по системе «Новое за старое» - в соответствии с условиями договора страхования.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, документально подтверждёнными (договор об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.19), поэтому удовлетворяет требование Фатахов В.С. о взыскании с ответчика в его пользу данных убытков.

Кроме того, за изготовление дубликата отчёта об оценке истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данные расходы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, признавая их вынужденными.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание положения ст. 70 Правил страхования транспортных средств ОСАО «<данные изъяты> в соответствии с которой страховщик с учётом ограничений, установленных настоящими правилами или договором, возмещает в том числе утрату товарной стоимости – если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» (п. 9 ст. 70 Правил). Из анализа заключённого между истцом и ответчиком договора страхования не следует, что утрата товарной стоимости включена в перечень производимых выплат, а пояснения представителя истца, в которых он ссылается на пункт 9.2. статьи 18 Правил страхования, понимая под утратой транспортного средства – утрату товарной стоимости, расценивает как неверное толкование закреплённых в этих правилах понятий.

При таких обстоятельствах суд законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты автомобилем товарной стоимости не находит, и отказывает в удовлетворении этих исковых требований, а также в удовлетворении производного требования о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Фатахов В.С. расходов на составление отчёта – <данные изъяты> рублей, и на изготовление дубликата отчёта об оценке – <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату <данные изъяты> рублей в счёт возмещения наступившего ущерба (л.д. 66-67). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, требования о выплате страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>» не выполнены. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из величины страховой премии, по нижеследующему расчёту:

<данные изъяты> рублей Х 3% Х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рубля.

В то же время, поскольку размер неустойки не может превышать величину основного требования, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд, усматривая виновные действия ответчика по отношению к истцу как к потребителю, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя заявленный размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей – завышенным.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения почтовых расходов. Исследуя представленную копию почтовой квитанции, суд не может ввиду ненадлежащего качества данного документа идентифицировать указанную в ней сумму с расходами, понесёнными истцом, и по этой причине в удовлетворении данных требований отказывает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя заявлено <данные изъяты> рублей. Имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) подтверждается, что Фатаховым В.С. оплачено <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. Суд находит обоснованной необходимость Фатахов В.С. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Помимо этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение + <данные изъяты> рублей – неустойка + <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба + <данные изъяты> – компенсация морального вреда) / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фатахов В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Фатахов В.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы за изготовление дубликата отчёта об оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Фатахов В.С. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов за изготовление отчёта об оценке – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (01 июня 2015 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз