Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2011 от 14.02.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года                  п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.,

при секретаре        Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипцевой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фасад» об оплате труда и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Архипцева Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Фасад» задолженности по заработной плате в размере 12 690 рублей, а также денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 490 рублей 11 копеек. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Фасад», где работала в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, однако при увольнении и до настоящего времени ей не был выплачен окончательный расчет и задолженность по зарплате. Несвоевременной выплатой расчета ответчиком ей был причинен моральный вред в виде моральных и нравственных страданий, денежную компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ООО «Фасад».

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила исключить из них требование о выплате денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 490 рублей 11 копеек. В остальной части заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих его неявку по уважительным причинам, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истица не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком фактически не представлено никаких доказательств относительно предмета рассматриваемого спора, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истицей и имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если он в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Архипцева Т.Н. была принята в ООО «Фасад» на должность <данные изъяты> (л.д. 2,3), в связи с чем с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 7).

Как следует из пояснений Архипцевой Т.Н., после прекращения трудовых отношений выплата задолженности по заработной плате ей была произведена лишь частично, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по заработной плате ответчик выплатил ей 19 897 рублей 23 копейки. Поскольку представитель ответчика не представил суду доказательства обратного, требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 690 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку бездействием работодателя по невыплате причитающихся сумм истице был причинен моральный вред, то согласно ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Архипцевой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная сумма в размере 15 690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Фасад» в пользу Архипцевой Т.Н. 15 690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Фасад» государственную пошлину в доход государства в размере 708 (семисот восьми) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                      Ю.У. Цупель