Решение по делу № 2-98/2016 (2-2990/2015;) ~ М-3891/2015 от 28.10.2015

Гр.дело 2-98 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМ Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4(в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.2-6)истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные истцом по оплате оценки <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество-3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>,имеющая условный номер № и принадлежащая на праве собственности ФИО3(доля в праве 1\2)и ФИО4(доля в праве 1\2).Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества-3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>имеющая условный номер № и принадлежащую на праве собственности ФИО3(доля в праве 1\2)и ФИО4(доля в праве 1\2) в размере <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, цель кредитования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец выполнил условия договора, предусмотренные п.1.1 договора, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.3.4 и 3.3.6 Кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца равными платежами – <данные изъяты> согласно графику платежей, производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована ипотека части дома. В залог предоставлена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 – доля в праве 1/2 и ФИО4 – доля в праве 1/2. За время пользования кредитом ответчик погашала задолженность частично. Залоговая стоимость указанной квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты>. В настоящее время в связи с истекшим периодом времени стоимость недвижимости изменилась, в силу чего истцом за свой счет была произведена ее оценка. Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>, сто подтверждается заключением независимого оценщика ФИО9 ФИО7 Стоимость оценки составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Просрочки по исполнению своих обязательств по кредитному договору начались у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора ответчику были направлены требования о числящейся задолженности и исполнения денежного обязательства с последующим направлением ей требования о досрочном исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные требования не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: пени по основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Полагает данные суммы соразмерными.

Высылая требование о досрочном прекращении действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., о досрочном погашении кредита, банк не заявлял. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делам данной категории от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения прекращаются с момента полного погашения задолженности заемщиком. Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, ее выводы не оспаривает. Считает что ближе к расчетам истца первый вариант, предложенный экспертом.

Согласно реестру почтовых отправлений истец направил ответчице требование ДД.ММ.ГГГГ Первая попытка вручения была ДД.ММ.ГГГГ Письмо вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ Вся корреспонденция была направлена ответчице по адресу: <адрес>.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на ст.ст.8,11,12,307,309,310,314,337,348,809,811,819 ГК РФ, ст.ст.3,50,54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3(действующая в собственных интересах и интересах ФИО4) иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с кредитный договор с истцом, согласно условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, цель кредитования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства ей были перечислены на лицевой счет. О своей обязанности погашать задолженность ей было известно, она ее погашала. Указанная квартира была предоставлена истцу в залог. Просрочка оплаты кредита произошла в ДД.ММ.ГГГГ, так как я ушла в декретный отпуск. Досудебные требования истца она не получала. Сумма задолженности ей была известна. Полагает, что проценты по основному долгу погашены, остались только пени. С их суммой и расчетом она не согласна, так как он содержит ошибки. Она бухгалтер по образованию. Полагает, что при расчете произошел сбой, при расчете пени банк брал сумму просроченного долга. В конце расчета указана вся сумма, она не являлась просроченной. Полагает, что так как кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе был таким образом рассчитывать сумму пени. Согласно кредитному договору ею был произведен расчет, согласно которому пени по основному долгу составляют <данные изъяты>. Ее ежемесячные платежи были более установленного кредитным договором ежемесячного платежа, банк списывал пени. Переплата согласно расчету составила <данные изъяты>, которая частично перекрывает пени. В настоящее время сумма пени составляет <данные изъяты>, данную сумму она готова погасить.

Когда она пыталась внести сумму на погашение основного долга, банк списывал ее на погашение пени. В связи с этим она перестала оплачивать кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма в размере <данные изъяты> из средств материнского капитала. На тот момент задолженность составляла <данные изъяты>. Истец погасил мою задолженность денежными средствами материнского капитала только на сумму <данные изъяты>. При этом оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> истец вернул в ПФ РФ, сообщив, что за мной числится задолженность в размере <данные изъяты>. Полагает это ошибкой банка.

Она получила экспертное заключение, с выводами согласна. Она согласна со вторым вариантом эксперта, так как считает, что истец не должен был начислять пени. Договор с истцом не был расторгнут, и требование о досрочном погашении долга ей не было вручено надлежащим образом.

. В настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживает в другом городе и по адресу регистрации корреспонденцию не забирает.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просит применитьст.333 ГК РФ,т.к.она до настоящего времени находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, у нее тяжелое материальное положение.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 иск не признал и пояснил, что сторона ответчика ознакомлена с заключением судебной экспертизы, с выводами эксперта не согласны. В предложенных вариантах № и № эксперт не ссылается на нормы закона, ей неизвестно о моменте расторжении спорного кредитного договора. Полагает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут до настоящего времени. Экспертом не учтено и не рассмотрено доказательство о том, что банк исполнил требование п.4.4.1 и направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом требования о досрочном погашении кредита согласно требованиям п.4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что требование о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение предъявлен лист с текстом требования, датированный ДД.ММ.ГГГГ и распечатанный перечень адресатов, в адрес которых направлены заказные письма с уведомлением с отметкой почты, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также не представлены почтовые уведомления о вручении или не получении ответчиком требования. Исходя из изложенного, следует, что ответчику не было известно о выставленном требовании и о том, что истец с декабря ДД.ММ.ГГГГ начислял ответчику неустойку со всей суммы задолженности по кредиту, что нарушает не только условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также права и законные интересы ответчика, так как если бы ей стало известно о начислении ей неустойки со всей суммы основного долга по 0,2 % за каждый день просрочки, она бы немедленно получила иной кредит за меньший процент. Полагает, что истец не исполнил процедуру, предусмотренную п.4.4.1 кредитного договора, в связи с чем не имел права начислять неустойку за возврат всей суммы кредита.

В судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГг,12-00ч представитель ответчика не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом(л.д.201). О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного представителя.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8. пояснила, что она выполняла судебную экспертизу согласно определению Коломенского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., выводы подтверждает. Правильность начисления пеней, штрафов по основному долгу и уплате процентов согласно сопоставлению графика платежей, фактических выплат ответчицы и расчета к иску была ею проверена. Установлен неправильный расчет истца. Исследованием материалов дела установлено две вероятные даты расторжения договорных отношений: ДД.ММ.ГГГГ – расторжение в одностороннем порядке со стороны Банка с момента выставления требования о досрочном исполнении обязательств и ДД.ММ.ГГГГ – датой погашения долга. При подготовке 2-х экспертных вариантов она руководствовалась материалами дела о том, что ответчик получила требование от Банка о расторжении договора.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основаниич.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора0 может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг между ФИО2 ответчицей ФИО3был заключен кредитный договор № № сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев с выплатой 14% годовых, цель кредита- на приобретение квартиры <адрес>

Истец выполнил условия договора, предусмотренные п.1.1 договора, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.3.4 и 3.3.6 Кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца равными платежами – 6680,89 рублей согласно графику платежей, производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована ипотека части дома. В залог предоставлена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 – доля в праве 1/2 и ФИО4 – доля в праве 1/2.

За время пользования кредитом ответчик погашала задолженность частично. Залоговая стоимость указанной квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты>.

В настоящее время в связи с истекшим периодом времени стоимость недвижимости изменилась, в силу чего истцом за свой счет была произведена ее оценка. Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ФИО9 ФИО7

Стоимость оценки составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Просрочки по исполнению своих обязательств по кредитному договору начались у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора ответчику были направлены требования о числящейся задолженности и исполнения денежного обязательства с последующим направлением ей требования о досрочном исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Однако данные требования не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: пени по основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>

Поскольку ответчик оспаривала сумму долга ко взысканию судом была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта(л.д.174-186) экспертом подготовлены два варианта расчета задолженности ответчицы перед банком.

Согласно варианту № итоговый расчет суммы долга истицы с учетом корректировок составляет :пени по основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>., а всего- <данные изъяты>

При расчете суммы долга по первому варианту экспертом установлено излишнее начисление пени, начисленные на просроченные проценты.

Так, Банком была погашена только часть задолженности по кредиту из средств материнского капитала ФИО3 в сумме <данные изъяты>., а оставшаяся сумма <данные изъяты> была возвращена в УПФ РФ вместо погашения просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Следовательно, пени, начисленные на просроченные проценты после даты, когда Банк должен был списать сумму просроченных процентов за счет материнского капитала(ДД.ММ.ГГГГ) считаются излишне начисленными.

Согласно расчету № эксперта подготовлен, в случае если банк расторгает условия договора с истицей в одностороннем порядке. Так, Банк направил ответчице 2 требования об исполнении денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.Если считать, что Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ,просит вернуть свои деньги. ФИО3 вносит свои деньги только ДД.ММ.ГГГГ и в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользуется чужими денежными средствами. В данном случае уплате подлежат начисленные и уплаченные пени по основному долгу и пени по просроченным процентам начисленным до ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются поставке банковского процента по вкладам физических лиц.

В случае, если с момента выставления требования Банком требования о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ наступает расторжение договорных отношений в одностороннем порядке, то с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовалась денежными средствами Банка и необходимо взыскать проценты за пользование данными денежными средствами по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Тогда согласно расчету эксперта сумма пени по основному долгу составит <данные изъяты>., пени по просроченным процентам-<данные изъяты> коп., процент за пользование суммой основногодолга-<данные изъяты>

Исследовав два представленных экспертом варианта, суд приходит к выводу о том, что в одностороннем порядке расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

Суд полагает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делам данной категории от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами были прекращены с момента полного погашения задолженности заемщиком.

Таким образом, суд должен взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ истицей заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Рассматривая возможность применения данного ходатайства в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга ответчицей погашена в полном объеме. Ответчица имеет тяжелое материальное положение, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным при взыскании сумм пени по основному долгу и пении по просроченным процентам применить ст.333 ГКРФ и снижает сумму долга истицы, составляющую <данные изъяты>. на 50%,что составит <данные изъяты>

В силу ст.333-19 НК РФ,ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму госпошлины от удовлетворенной части требований, что составит <данные изъяты>

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Оценивая возможность наложения взыскания на указанную квартиру, суд приходит к следующему.

Судом с ответчицы взыскивается сумма в размере <данные изъяты>

Первоначальная продажная цена спорной квартиры составляет <данные изъяты>

Сумма долга ответчицы перед истцом составляет 4.3%от начальной продажной цены квартиры.

В силу ч.1ст.54,1 ФЗ РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)»,обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Суд полагает установленным, что размер долга ответчицы составляет 4.3% от стоимости заложенного имущества, а размер долга ответчицы определен судом в данном решении суда и просрочки исполнения обязательства в виде 3-х месяцев в силу этого не наступило.

Поэтому суд истцу в обращении взыскания на указанную выше квартиру отказывает.

Довод стороны ответчицы о том, что ею не получено заключительное требование, и то, что данное обстоятельство полностью освобождает ее от необходимости уплаты пени по основному долгу и просроченным процентам, суд полагает не соответствующим действительности.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора(л.д.19) кредитор имеет право по требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пеней.

По мнению суда, банк исполнил требование п.4.4.1 и направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства направления истцом требования о досрочном погашении кредита согласно требованиям п.4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.70-70об,58,203-206).

Согласно данным почтового идентификатора, данная корреспонденция ответчику не вручена ввиду отсутствия адресата.

В судебном заседании установлено, что указанные требования были направлены ответчице по месту ее регистрации- <адрес>.

Ответчик ФИО3 пояснила, что проживает не по месту регистрации и за поступающей ей корреспонденцией по месту регистрации она не следила. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчицы изменилась.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено(адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании установлено, что спорное требование от Банка было доставлено своевременно. Ответчик, проявляя достаточную степень рассудительности и добросовестности в распоряжении своими правами обязана была следить за поступающей по адресу ее регистрации корреспонденции, чего не делала.

Поэтому неполучение ответчиком указанного требования полагает связанным с зависящими от него обстоятельствами. Ответчица обязана была получить данное требование Банка, однако игнорировала вопрос получения корреспонденции.

Следовательно, суд считает, что оснований для отказа в заявленном иске не имеется.

Поэтому суд удовлетворяет данные исковые требования частично в соответствии с вышеизложенными основаниями.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы, понесенные истцом по оплате оценки <данные изъяты>

ФИО2 в обращении взыскания на заложенное имущество-3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>,имеющую условный номер № и принадлежащую на праве собственности ФИО3(доля в праве 1\2)и ФИО4(доля в праве 1\2) ;установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества-3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>,имеющая условный номер № и принадлежащей на праве собственности ФИО3(доля в праве 1\2)и ФИО4(доля в праве 1\2) в размере <данные изъяты> рыночной стоимости такого имущества- отказать.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.