Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 ~ М-24/2020 от 22.01.2020

                             Дело №.

УИД: 26RS0№-68

             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«29» июня 2020 года                                              с. ФИО3

                                                                            <адрес>.

    Красногвардейский районный суд <адрес>

    в составе:

    председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

    при секретаре – ФИО7,

    с участием:

    прокурора – помощника прокурора ФИО3 <адрес> ФИО8,

    представителя истца ФИО2 – ФИО10,

    представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) о возмещении вреда, причинённого здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП, указав, что 14.06.2019 он ехал в качестве пассажира из <адрес> в село ФИО3 <адрес> на автомобиле ВАЗ 21074, регистрационный знак Т 209 СР 26 под управлением Свидетель №2, в автомобиле в качестве пассажира с ними ехала ФИО4.

Примерно в 14 часов в районе 301 км. автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь водитель автомобиля KIA JD CEED, регистрационный знак Н 238 НМ 26 ФИО1, грубо нарушив п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с их автомобилем.

В результате ДТП все лица, пребывавшие в автомобиле, пострадали и получили телесные повреждения. Ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения – сочетанная травма: ЗЧМТ в виде контузии головного мозга лёгкой степени, ушибы и ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом тела лонной кости справа без смещения, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, ушиблено-рваная рана левой стопы, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, гематома семенного канатика слева, которые квалифицированы СМЭ как средней тяжести вред здоровью.

Стационарное лечение проводилось в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, в отделении сочетанной травмы с 14.06.2019 по 04.07.2019. После выписки со стационара амбулаторное лечение продолжалось на дому в течение 2,5 месяцев под наблюдением врачей <адрес>ной больницы.

В результате ДТП пришла в негодность его одежда (брюки и майка) в виду наличия на ней крови, разрывов и дальнейшему использованию по назначению не подлежит. Также был разбит его сотовый телефон.

Он является студентом очной формы обучения на экономическом факультете в ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ. В период нахождения на лечении у него были каникулы. Все время, предназначенное ему для отдыха от учёбы, по вине водителя ФИО1 было потрачено на лечение полученных в результате ДТП повреждений. По вине ответчика были нарушены планы поездок в курортные города для отдыха. С учётом того, что у него была повреждена опорно-двигательная система – перелом тела лонной кости (тазобедренной кости) и для её срастания необходимо было постоянно находиться в лежачем положении. Он не имел возможности ходить и сидеть, самостоятельно принимать пищу за столом и посещать туалет. В связи с чем, он нуждался в постоянном постороннем уходе, который осуществляла его мама. В итоге по вине ответчика пострадала его семья.

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Им были произведены затраты на медикаменты, бензин, дизельное топливо, питание, одежду, мобильный телефон.

На медикаменты потрачено: ДД.ММ.ГГГГ – 229 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 558 рублей, всего: 814 рублей.

На бензин потрачено: ДД.ММ.ГГГГ – 1 040 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 471 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 1 009 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 432 рубля; всего: 4 952 рубля.

На дизельное топливо потрачено: ДД.ММ.ГГГГ – 1 167 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 239 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 669 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 305 рублей; всего: 6 380 рублей.

На питание потрачено: ДД.ММ.ГГГГ – 856 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 101 рубль; всего: 1 957 рублей.

На одежду потрачено: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; всего: 3 000 рублей.

На мобильный телефон SAMSUNG потрачено: ДД.ММ.ГГГГ – 26 987 рублей.

Общая сумма денежных затрат составила 44 090 рублей.

Кроме того, ФИО1 причинил ему физические и нравственные страдания в виде длительных болей и постоянных болевых ощущений при движении, в связи с чем, ему на протяжении длительного времени врачи вводили обезболивающие препараты. Он пребывал на длительном лечении, в течение трёх месяцев только в лежачем положении. Кроме того, после прохождения амбулаторного лечения ему неоднократно приходилось ездить в больницу для наблюдения.

Просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 44 090 рублей компенсации причинённого вреда здоровью и материального ущерба;

300 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 настаивает на иске, ответчик ФИО1 не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ставропольский филиал «ВСК Страховой дом», в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Kia JD CEED, государственный регистрационный знак Н 238 НМ 26, двигаясь по автодороге «Ростов-на-Дону – Ставрополь» на 301 км. автодороги нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Т 209 CP 26, под управлением Свидетель №2, в котором ФИО2 находилась в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, находившийся в указанном автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения. Данные телесные повреждения были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, в связи с которым истец проходил лечение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным Законом также определяется и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7).

В свою очередь, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование о возмещении ущерба в виде расходов на лечение, питание, проезд в лечебное учреждение были предъявлены истцом ФИО2 к ответчику ФИО1 гражданская ответственность которого на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела, была застрахована ООО «ВСК Страховой Дом» (страховой полис МММ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п.1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вопрос о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение, в силу приведенных выше положений закона, подлежит урегулированию в рамках указанного обязательного досудебного порядка путем соответствующего обращения к страховщику. Однако, как следует из пояснений представителя истца, таких действий ей предпринято не было.

В таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 в части требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу повторному обращению в суд с указанными требованиями при условии устранений допущенного нарушения.

В части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда связи с причинением ему вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсации морального вреда связи с причинением вреда здоровью потерпевшего не относится к объектам обязательного страхования.

В связи с этим, препятствия к рассмотрению указанных требований по существу в рамках настоящего дела без участия страховщика отсутствуют.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда являются правомерными.

Суд находит, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей не соответствует в полной мере названным выше фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, способу его причинения, и учитывая характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, установить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о согласии с размером компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, то есть в соответствии с размером пенсии, не могут быть приняты судом как обоснованные. Истцу причинён средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель (т. 1 л.д. 36 – 42). В связи с нахождением его на стационарном лечении по результатам промежуточной аттестации 2018 – 2019 учебного года он не прошёл промежуточную аттестацию в связи с неявкой на экзамены (т. 1 л.д. 63 – 64). Истец претерпевал физическую боль, определённые неудобства, переживания и страдания.

Суд также учитывает, что ответчик находится в преклонном возрасте, вдовец, проживает один, является получателем пенсии.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба (стоимость брюк, майки и мобильного телефона), суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в ООО «ВСК Страховой Дом» только за возмещением вреда здоровью, при этом не предоставлял никаких доказательств и не заявлял требований о возмещении материального ущерба, выразившего в повреждении одежды (брюк, майки), имущества (сотового телефона). Не представлено в судебное заседание и доказательств стоимости поврежденной одежды и имущества. По материалам выплатного дела страховой компании не имеется сведений о порче имущества истца в момент дорожно-транспортного происшествия, при наступлении страхового случая, отсутствуют такие сведения по материалам дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33 – 42, 129 – 205). Не прослеживается причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – порчей его имущества (т. 1 л.д. 227 – 246).

Доказательств, подтверждающие размер ущерба (восстановительные расходы), суду не представлено. В материалах гражданского дела представлены факсимильные чеки на покупку летней одежды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на покупку зимней одежды ДД.ММ.ГГГГ, из которых невозможно определить, какая одежда приобретена и для кого. Допустимых, относимых и достаточных доказательств приобретения сотового телефона SAMSUNG: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 987 рублей также не представлено (т. 1 л.д. 20 – 22).

Таким образом, суд приходит к выводу в части взыскания стоимости поврежденной одежды имущества отказать, исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт повреждения вещей, невозможность их эксплуатации и размер причиненного ущерба с учетом износа вещей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета ФИО3 муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 103 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 987 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ www.stavsud.ru.

      ░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░.