Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2015 ~ М-355/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-437/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область        29 апреля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Л.А.,

с участием:

представителя истца Березиной Е.А.,

представителя ответчика ОАО «Еланьрайгаз» Титовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой ... к ОАО «Еланьрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Еланьрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

Дата, около 06 часов 50 минут, ФИО10, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащим ОАО «Еланьрайгаз», в условиях тёмного времени суток, сухого дорожного покрытия и недостаточной видимости, при включённом свете фар осуществлял движение по участку автодороги, расположенному на Адрес. В районе перекрёстка автодороги и второстепенной дороги, ведущей в хутор Моховский Михайловского района Волгоградской области, ФИО10 совершил наезд на пешехода ФИО33, которая скончалась на месте от полученных травм - перелома основания черепа. ФИО33 является дочерью истицы.

Постановлением СО МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО58 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 264 УК РФ по факту ДТП Дата.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП Номер от Дата установлено, что водитель ФИО10 управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащим ОАО «Еланьрайгаз» не успел предотвратить столкновение, и совершил наезд на пешехода ФИО33 правой передней частью кабины.

Причиной смерти ФИО33, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, явилась тупая травма головы в виде .... Повреждения являются прижизненными, образовались в результате ударного воздействия тупым предметом, каковы могли являться элементы движущегося автомобиля, незадолго до момента наступления смерти потерпевшей и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Из заключения автотехнической экспертизы Номер от Дата, установлено, что водитель ФИО10 двигался со скоростью 115 км/ч, на данном участке дороги максимальная разрешённая скорость 90 км/ч, таким образом, водитель ФИО10 превысил скорость движения на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.1 и п. 10ю3 ПДД в части выбора скоростного режима. Экспертным путём установить положение пешехода Феденко относительно границ проезжей части не представляется возможным. Установлено, что водитель ФИО10 должен был двигаться со скоростью не более 88 км/ч, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение п. 10.1 и п. 10.3 ПДД.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Еланьрайгаз» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ....

Истец Пономарева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять в суде Березиной Е.А.

В судебном заседании представитель истца Пономаревой Л.А. – Березина Е.А. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что по вине ФИО10, который превысил скорость, произошёл наезд на дочь истца - ФИО33, смерть которой принесла истице физические и нравственные страдания, поскольку она потеряла самого близкого человека, ей причинена душевная рана, она переживала, испытывала горе, страдания, в связи с чем, у неё резко ухудшилось здоровье, обострились имеющиеся заболевания. Поскольку ФИО10 работал водителем на автомашине ОАО «Еланьрайгаз», ссылаясь на положения ст.ст. 150,151,1064,1079, 1099-1101 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Еланьрайгаз» в пользу истца ....

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Еланьрайгаз» Титова В.В. представила возражения на исковое заявление, согласно которому из фактических обстоятельств дела, следует, что Дата в 06 часов 50 минут водитель ФИО10, управляя служебным автомобилем ... с государственным регистрационным номером Номер, принадлежащим ОАО «Еланьрайгаз», совершил наезд на пешехода ФИО33, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате наезда пешеход ФИО33 скончалась на месте ДТП. По факту указанного события была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО10 признаков преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не усматривается. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в создавшихся дорожных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО10 не     располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО33 Данные обстоятельства,     указывают на отсутствие признаков     преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО10 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно выводам автотехнической экспертизы с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 10.3 в части выбора скоростного режима. Однако, данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку даже при соблюдении им указанных требований, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля ... необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1. и 10.3 Правил дорожного движения. Таким образом, эксперт не делает выводов о нарушении водителем Ивановым Н.В. правил дорожного движения, а лишь устанавливает пункты правил дорожного движения, которыми необходимо руководствоваться в данной дорожной ситуации. В связи с чем, выводы Истца не соответствуют выводам, установленным в заключение эксперта. При этом в данной дорожной ситуации пешеход ФИО33 не выполнила требования безопасности при нахождении на проезжей части дороги. Таким образом, грубые неосторожные действия ФИО33 проявившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ стали причиной возникновения данного ДТП. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда в сумме ... не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда. Просит суд уменьшить размер исковых требований истца, с учётом грубых неосторожных действий потерпевшей ФИО33 до ..., в остальной части исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что, заявленные Пономаревой Л.А. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом, законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как не отчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закреплённое в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

Истец заявил требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП Номер от Дата, на основании которых установлены следующие обстоятельства.

Дата, около 06 часов 50 минут, ФИО10, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащим ОАО «Еланьрайгаз», в условиях тёмного времени суток, сухого дорожного покрытия и недостаточной видимости, при включённом свете фар управляемого им автомобиля осуществлял движение по участку автодороги, расположенному на Адрес, и подъезжал к пересечению со второстепенной автодорогой, ведущей на Адрес. В это же время, указанное пересечение неравнозначных дорог, в неустановленном месте для перехода главной автодороги осуществляла переход дороги пешеход ФИО33, слева-направо относительно движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер.

Как следует из материалов проверки, водитель ФИО10 осуществлял движение в пределах своей полосы движения, при включённом ближнем свете фар, в которых заметил, что проезжую часть главной дороги в темпе бега пересекает дорогу пешеход, на близком от автомобиля расстоянии. При обнаружении пешехода в пределах видимости света фар ФИО10 не успел применить торможение для предотвращения наезда на пешехода, совершил наезд на ФИО33 правой передней частью кабины управляемого им автомобиля. После наезда на пешехода ФИО10, применив торможение, произвёл полную остановку автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются объективными данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, а именно, наличие на полосе движения автомобиля под управлением ФИО10 следа разлитой охлаждающей жидкости, который начинается на расстоянии 12 м. от пересечения неравнозначных дорог в сторону г. Михайловка и следа торможения длиной 84,1 м., который начинается на расстоянии 26,2 м. от начала следа разлитой жидкости. Данные обстоятельства свидетельствуют о быстром и внезапном развитии неблагоприятных для водителя условий, которые не позволили ему заблаговременно обнаружить опасность для своего движения и принять меры по предотвращению наезда на пешехода.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, причиной смерти ФИО33 явилась тупая травма головы в виде .... Вышеописанные повреждения являются прижизненными, образовались в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом, каковыми могли быть выступающие элементы движущегося автомобиля, незадолго до момента наступления смерти потерпевшей и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от Дата, скорость движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер, на момент экстренного торможения составляла 115 км/час. По условиям видимости безопасная скорость движения должна быть не более 88 км/час. При расчётах, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 ПДД в части выбора скоростного режима. Однако, данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку даже при соблюдении им указанных требований, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Место наезда на пешехода в продольном направлении не могло быть ранее, чем начало следа технической жидкости (автомобиль ... имеет повреждения радиатора охлаждения, чем и объясняется наличие указанного следа разбрызгивания ГСМ: антифриз, либо Тосол).

ФИО33, которая при отсутствии на месте происшествия пешеходного перехода, в условиях недостаточной видимости, согласно Правилам дорожного движения РФ, должна была выходить на проезжую часть после того, как убедилась в безопасности перехода дороги, оценив при этом расстояние и скорость приближающегося транспортного средства. Если она не успевала пересечь проезжую часть дороги, то она должна была остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, могла продолжать переход. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО33 не выполнила в полной мере требования безопасности при нахождении на проезжей части дороги.

Учитывая данные обстоятельства, постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Михайловский» ФИО58 от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО10.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.6 Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учётом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубой неосторожности пешехода ФИО33, выбежавшей на проезжую часть дороги в неположенном месте, нарушившей п.4.3 и п. 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=79010E8DC17670A9788E056E149B266BC2BEBFCA6E0ABAB9E265DF253E57527CCBCDEB60F6DBE875nFzFK". 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, карточкой учёта транспортных средств, находящихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль ... с государственным номером Номер принадлежит ОАО «Еланьрайгаз».

Поскольку ОАО «Еланьрайгаз» является владельцем источника повышенной опасности - автомашины ... с государственным регистрационным знаком Номер, на которой во время исполнения обязанностей водитель ОАО «Еланьрайгаз» ФИО10 совершил ДТП, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причинённого истцу Пономаревой Л.А. с ОАО «Еланьрайгаз».

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина водителя ОАО «Еланьрайгаз» ФИО10 в ДТП отсутствует, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, обстоятельства ДТП, при которых ФИО33 переходила в темпе бега дорогу в неустановленном месте, где отсутствовала пешеходная дорожка, не выполнила требования безопасности при нахождении на проезжей части, личность причинителя вреда, характер причинённых физических и нравственных страданий - причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, тот факт, что Пономарева Л.А. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с утратой близкого ему человека - дочери, и физических страданиях, связанных с ухудшением здоровья, и принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковые требования Пономаревой ... к ОАО «Еланьрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Еланьрайгаз» в пользу Пономаревой ... компенсацию морального вреда в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2015 года.

Судья                   Л.П. Денисова