Решение по делу № 22-459/2020 от 27.02.2020

№1-375/2019 67RS0006-02-2019-000310-84

Судья Богданова Е.А. №22-459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

судей: Решетняка Р.В., Яворского В.А.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Васильева В.Н.,

адвоката Гарбацевича С.М.,

представителя потерпевшей Т.Р. – адвоката Балабиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева В.Н. и его защитника – адвоката Грачовой Э.И., представителя потерпевшей Т.Р. – адвоката Балабиной И.Ю., апелляционному представлению старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора И.В. на приговор Рославльского городского суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав прокурора, выступление осужденного и его адвоката, представителя потерпевшей, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Васильев В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 апреля 2012 года ... районным судом ... по части 1 статьи 111, статье 119 УК РФ, с учетом части 3 статьи 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № в МО «...» по части 1 статьи 119 УК РФ, с учетом кассационного определения ... суда от 27 февраля 2013 года, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору ... районного суда ... от 19 апреля 2012 года, - окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания (дата) ;

3) 31 мая 2019 года ... городским судом ... по части 2 статьи 167, части 1 статьи 119 УК РФ, с учетом части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменений, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата) по (дата) с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания.

Обжалуемый приговор и приговор ... городского суда ... от 31 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

С Васильева В.Н. в пользу Т.Р. взыскано ... рубля 40 копеек в счет материального ущерба и в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Васильев В.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства.

Преступление совершено в период времени с ... (дата) до ... (дата) в д. ....

В судебном заседании Васильев В.Н. вину признал частично, указав, что умысла на совершение убийства у него не было, вину признает в совершении убийства по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию действий осужденного Васильева В.Н., ставит вопрос об изменении приговора суда в виду допущенных судом процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского иска. Обращает внимание на то, что судом удовлетворены исковые требования по возмещению материального вреда связанного с похоронами С.Н. в размере ... рубля, расходы на оплату труда адвоката в размере ... рублей и транспортные расходы в размере ... рублей, что составляет ... рубля. Вместе с тем, сумма, указанная в резолютивной части приговора - ... рубля, не соответствует размеру взысканных с осужденного денежных средств, установленных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом не указано, какие исковые требования и в каком размере и по каким основаниям оставлены без удовлетворения. Просит изменить приговор суда: взыскать с осужденного Васильева В.Н. в счет материального ущерба ...; в водной части приговора, в соответствии с частью 4 статьи 304 УПК РФ, указать место жительства осужденного, назначенное наказание, оставить прежним.

В апелляционной жалобе, представитель потерпевшей – адвокат Балабина И.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, а также размер назначенного осужденному наказания, просит изменить приговор суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование указывает на то, что суд, в полном объеме удовлетворил исковые требования по возмещению материального ущерба в размере ... рубля и судебные расходы в размере ... рублей, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, размер удовлетворенных исковых требований не соответствует размеру, указанному в резолютивной части приговора. Просит изменить приговор суда, указав о взыскание с осужденного Васильева В.Н. в пользу потерпевшей Т.Р. ...

В апелляционной жалобе и поданных дополнениях, осужденный, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что его действия неверно квалифицированы судом, поскольку умысла на убийство у него не было. Нож находился в руках у его брата – С.Н., и при падении последнего во время драки, вонзился в его тело. Следов его (Васильева В.Н.) отпечатков рук, потожировых выделений, на ноже не имеется, что подтверждено заключениями экспертиз. Просит учесть, что явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения, ничего не понимал, когда подписывал документы. В полном объеме поддерживает свои показания данные (дата) . Считает, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях, адвокат Грачова Э.И. считает приговор суда незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В обоснование, не соглашаясь с квалификацией действий Васильева В.Н. по части 1 статьи 105 УК РФ указывает на то, что никто из допрошенных по делу свидетелей не являлись очевидцами преступления, Васильев В.Н. со своим братом находились только вдвоем. Свидетель Рубелкин, только обнаружил труп С.Н., а его супруга – В.И., давала показания со слов своего супруга. Из показаний самого Васильева В.Н. усматривается, что входе распития спиртных напитков, возникла ссора, в ходе которой Васильев В.Н. ударил брата в лоб, а тот ударил его бутылкой в плечо. В момент драки в руках у С.Н. оказался нож, они повалились на пол, после окончания драки, Васильев В.Н. обнаружил в груди у брата нож. Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у Васильева В.Н., умысла на убийство. Обращает внимание на то, что на орудии преступления - ноже, не было обнаружено никаких отпечатков пальцев Васильева В.Н. и его потожировых следов. Просит изменить приговор суда в части квалификации действий Васильева В.Н., переквалифицировав их на часть 1 статьи 109 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшей, адвокат Грачева Э.И., указывая на допущенные представителем потерпевшей нарушения требований уголовно-процессуального закона, предусмотренные статьями 389.4, 389.5 УПК РФ, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили изменить приговор суда, переквалифицировать действия Васильева В.Н. на часть 1 статьи 109 УК РФ, а назначенное наказание - снизить.

Представитель потерпевшей – адвокат Балабина И.Ю. просила изменить приговор суда в части суммы взыскания гражданского иска, апелляционные жалобы осужденного его защитника не поддержала и просила оставить их без удовлетворения.

Прокурор, не усмотрев оснований, для изменения приговора суда по доводам жалоб осужденного и его защитника, просил оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить в части уточнения суммы взыскания гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, вместе с тем, подлежащим изменению.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева В.Н. в совершении убийства потерпевшего С.Н., который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

оглашенными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от (дата) и аналогичными показаниями в качестве обвиняемого от (дата) и не отрицавшего факта нанесения удара ножом своему брату С.Н. в ходе возникшей между ними ссоры;

явкой с повинной от (дата) ;

показаниями потерпевшей Т.Р., жены погибшего С.Н., из которых усматривается, что (дата) на ее звонки муж не отвечал, ближе к обеду от В.И., дом которого находится напротив их дома, узнала, что Васильев В.Н. зарезал ее мужа С.Н., что тело он обнаружил дома;

показаниями свидетеля Е.И., из которых усматривается, что знакома она с В.Н. с (дата) года. (дата) Васильев В.Н. приехал к ней на машине своего брата и сообщил ей, что убил брата. На ее вопрос, чем, он пояснил, что ножом. Когда она вышла и дома на работу, она позвонила соседу В.И., что бы тот посмотрел, что произошло, позже последний в ... часу сообщил ей, что В.Н, действительно убил брата С.Н;

показаниями свидетеля В.И. данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что (дата) он просыпался ночью и видел, что свет в доме соседа С.Н., горит во всем доме. Под утро слышал, как заводилась машина. В начале девятого, ему звонила Е.И., и просила посмотреть, что случилось, потому как к ней приехал Васильев В.Н. и сказал, что подрался с братом. Когда он пришел к дому соседа, посмотреть, что случилось, увидел на двери навесной замок, обошел двор и в окно кухни увидел С.Н. На стук в окно тот не реагировал. Он позвонил в «скорую». По приезду сотрудников полиции, был вскрыт замок, и осмотрен дом, где на кухне на полу в крови был обнаружен С.Н., под футболкой в области сердца у последнего была рана;

показаниями свидетеля Н.Н., которая от мужа (дата) узнала, что Васильев В.Н. зарезал своего и ее родного брата С.Н. . В это время она находилась в .... (дата) приезжала на похороны брата. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно;

письменными материалами дела:

рапортом от (дата) об обнаружении по месту своего жительства в ..., трупа С.Н. с признаками насильственной смерти;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом С.Н., расположенный в ... ...; изъяты следы рук, полимерная бутылка из-под пива «...», стеклянная бутылка из-под водки «...», три ножа, фрагменты шторы и линолеума со следами крови, навесной замок;

протоколом осмотра трупа С.Н. от (дата) с фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружены рана и ссадина грудной клетки; изъяты: футболка, острижены ногтевые пластины пальцев рук трупа и получен образец крови из трупа;

заключением эксперта № от (дата) о судебно-медицинском исследовании трупа С.Н., в ходе которого обнаружены телесные повреждения: проникающая в левую плевральную полость рана грудной клетки слева по около грудинной линии на уровне реберной дуги с ранениями сердца и аорты и кровоизлияниями в левую плевральную полость объемом около трёх литров и в сердечную сорочку объёмом около 50 мл, а также ссадина трудной клетки слева. Все вышеуказанные повреждения имеют признаки прижизненности, так как в зоне их имеются кровоизлияния и произошли в быстрой последовательности друг за другом незадолго до наступления смерти. Проникающая рана грудной клетки с повреждениями сердца и аорты произошла от однократного действия острого колюще-режущего предмета типа ножа. Раневой канал идет в направлении спереди назад и снизу вверх, общая длина его около 14-16 см.

Причиной смерти С.Н. явилась проникающая в плевральную полость рана грудной клетки с. повреждениями сердца и аорты, сопровождавшаяся обильным внутригрудным кровотечением с развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадина произошла от однократного скользящего воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой при падении возможно из положения стоя или близкого к нему на поверхности одного уровня или с незначительной высоты, у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не квалифицируется как вред здоровью;

заключением судебно-медицинской экспертизы Васильева В.Н. об обнаружении телесных повреждений в виде кровоподтеков правого плеча и ссадин обоих предплечий и 5-го пальца правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируется;

заключением эксперта № от (дата) , согласно которому, след пальца руки № изъятый при осмотре места происшествия (дата) , оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

заключением эксперта № от (дата) , из которого следует, что на кроссовках обвиняемого Васильева В.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.Н.;

заключением эксперта № от (дата) , - в ходе исследования на брюках обвиняемого Васильева В.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.Н.;

заключением эксперта № от (дата) , согласно которому на джемпере обвиняемого Васильева В.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.Н.;

заключением эксперта № от (дата) , согласно которому на фрагменте линолеума обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.Н.;

заключением эксперта № от (дата) , из которого следует, что на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.Н.;

заключением эксперта № от (дата) , из которого следует, что на футболке и кожном лоскуте от трупа С.Н., обнаружены повреждения, которые являются колото-резанными (два повреждения на футболке и одна рана на кожном лоскуте).

Рана передней поверхности грудной клетки слева на представленном кожном лоскуте и соответствующие ей повреждения на представленной футболке, образовались одномоментно от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения - около 50 мм, длинна погрузившейся части клинка - около 140-160 мм. Наличие двух повреждений на футболке в области локализации одной раны на трупе может объясняться наличием складок ткани в момент причинения раны, что могло привести к образованию большего количества повреждений на футболке. Данные повреждения могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа № (клинок с покрытием черного цвета и надписью «...»), что также подтверждается наличием на нем следов крови, которая могла произойти от С.Н. Образование данных повреждений от воздействия клинков представленных на исследована ножей № и № полностью исключается;

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему: ножа с надписью «...» на клинке; фрагмента шторы; фрагмента линолеума, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия в доме С.Н. в ...; футболки с трупа С.Н., изъятой (дата) в ходе осмотра трупа в ...; кроссовок, брюк и джемпера обвиняемого Васильева В.Н., изъятых (дата) в ходе выемки в следственном кабинете ..., и иными письменными доказательствами.

Указанные доказательства суд, оценил и проверил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания самого осужденного Васильева В.Н. о неосторожном характере его действий, обоснованно положив в основу приговора, его показания, данные в ходе следствия до (дата) , как нашедшие подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Васильева В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые в полном объеме были ими подтверждены в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей В.И. и Н.Н., хотя и не являвшихся очевидцами событий, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ими с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Данные лица указали источник их осведомленности о событиях, имеющих отношение к настоящему делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Васильева В.Н., судебной коллегией не установлено.

При этом суд дал правильную оценку показаниям подсудимого, данных им в качестве обвиняемого (дата) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признав, что они не отражают истинные обстоятельства дела; положив в основу приговора первоначальные показания Васильева В.Н., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого (дата) и обвиняемого (дата) (том ... л.д. ...), нашедшие свое подтверждение представленными доказательствами по делу и в явке с повинной (том ... л.д. ...), подробным и надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изменения Васильевым В.Н. показаний об обстоятельствах причинения смерти С.Н., данных им (дата) , суд верно расценил, как избранный Васильевым В.Н. способ защиты и отнесся к ним критически.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении явки с повинной из числа доказательств, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при добывании указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства произошедшего, изложенные Васильевым В.Н. в явке, в последствие подтверждены последним при допросе его в качестве обвиняемого (дата) в присутствии защитника, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Васильева В.Н. по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Васильева В.Н. прямого умысла на совершение преступления, а именно причинение смерти своему брату С.Н., были предметом анализа суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд верно указал, что о наличии у Васильева В.Н. умысла именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, локализация причиненного ранения ножом (грудная клетка), обладающим большой поражающей силой, в виде проникающего колото-резанного ранения в область сердца, а также последующие действия Васильева В.Н., покинувшего место происшествия, без оказания какой-либо помощи своему брату.

Судом также была проверена версия Васильева В.Н. в свою защиту, об отсутствии умысла на причинение смерти своему брату С.Н. о нанесении удара ножом по неосторожности, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Отвергая указанную версию, суд первой инстанции правильно исходил из первоначальных показаний Васильева В.Н., данных им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры он нанес С.Н. именно удар ножом, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что имевшееся у С.Н. повреждение глубиной раневого канала около 14-16 см, с учетом длины клинка ножа 16,3 см, направления раневого канала спереди назад и снизу вверх, могло быть причинено от удара ножом со значительной силой, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о неосторожном характере его действий, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, оснований для переквалификации действий Васильева В.Н. на часть 1 статьи 109 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник в своих жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного Васильева В.Н. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

Так, судом обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, учел явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что, согласно обстоятельствам дела, отразилось на его поведении, сняло внутренний контроль над собой, вызвало немотивированную агрессию.

Как лично Васильев В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) Васильев В.Н. <данные изъяты>.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее неоднократно судимого, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, невозможно без изоляции от общества, и назначил Васильеву В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного в соответствии со статьёй 58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Так, судом при разрешении исковых требований потерпевшей Т.Р. неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного Васильева В.Н. в связи с убийством С.Н.

Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Т.Р. о возмещении имущественного вреда в полном объеме, который, согласно представленным доказательствам, состоял из затрат на погребение мужа в размере ..., ... – представление услуг адвокатом, ... рублей – оплата проезда в суд.

Таким образом, виновными действиями осужденного был причинен материальный ущерб в размере ....

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с осужденного Васильева В.Н., подлежит уточнению.

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора суда подлежат указанию фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным, в том числе относятся и данные о месте жительства и регистрации осужденного.

Из протокола судебного заседания от (дата) и материалов дела усматривается, что судом выяснялись данные места регистрации и проживания, согласно которым Васильев В.Н. регистрации не имеет, фактически проживал до момента задержания по адресу: ....

При таких обстоятельствах, вводная часть приговора подлежит уточнению в части указания на отсутствие у Васильева В.Н. регистрации и с указанием адреса его фактического места проживания.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания также необходимо зачесть время содержания Васильева В.Н. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, то есть по (дата) включительно из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года в отношении Васильева В.Н. изменить:

в соответствии с пунктом «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания Васильевым В.Н. зачесть время его содержания под стражей с (дата) по (дата) год включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

в водной части указать, что Васильев В.Н. не имеет регистрации по месту жительства, фактически проживал по адресу: ...

взыскать с осужденного Васильева В.Н. в пользу потерпевшей Т.Р. в счет возмещения материального ущерба ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи: Р.В. Решетняк

В.А. Яворский