Решение по делу № 33-1798/2019 от 14.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1798/2019

2?323/2018

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда; по иску ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по частной жалобе ФИО4

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018г., определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019г.,

(судья районного суда ФИО9),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2018г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены в части. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 отказано (том 2 л.д. 156?170).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018г. заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с учетом исправления технической описки, согласно определению суда от 24 января 2019г., взыскано 31 994,50 рубля (том 3 л.д. 22?28, 76?77).

В частных жалобах на определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018г., от 24 января 2019г. ФИО2 просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, отказать во взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 31?39, 79?82).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2018г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, удовлетворены в части. Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в возведении по задней межевой границе линейного сооружения в виде забора согласно сведениям ЕГРН. В удовлетворении встречного иска ФИО2, к ФИО3 ? отказано (том 2 л.д. 156?170).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26 июля 2018г.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, ФИО3 в обоснование заявленной суммы представлен договор оказания юридических услуг № б/н от 21 сентября 2017 г., заключенный с «Региональный центр правовой Помощи», с приложениями к нему Акта приема?передачи оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 18 июня 2018 г. о внесении в кассу «Региональный центр правовой Помощи» денежных средств в общей сумме 70 000 рублей (том 2 л.д. 187?190).

Частично удовлетворив заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора и категорию дела, период рассмотрения дела в суде, объем защиты нарушенного права, а также удовлетворение искового заявления ФИО3 в части неимущественного характера, принцип разумности, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, пропорциональности распределения судебных расходов и соответствует объему оказанных ФИО3 услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Из материалов дела также следует, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2018г., с учетом определений суда от 21 февраля 2018г., 16 марта 2018г. по делу назначалась судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возлагалась на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Указанная судебная экспертиза была проведена, 16 мая 2018 г. экспертным учреждением ? ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составлено экспертное заключение № 3066/6?2.

ФИО3 возложенную на нее обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы исполнила (том 3 л.д. 6).

Разрешая требование, связанное с оплатой стоимости проведения экспертизы в размере 8 994,50 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГРК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы должны быть возложены на ФИО2

Довод частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена в том числе по ходатайству ФИО3 и тем самым на ней лежит обязанность по оплате ее проведения, не основан на требованиях закона и не может послужить основанием к отмене определения суда. Окончательное распределение расходов производится по итогам рассмотрения дела по существу, с учетом выводов суда об обоснованности иска.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Вместе с тем, в определении суда от 12 декабря 2018г. допущена описка, которая заключается в том, что в его резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка и в указании итоговой суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, вместо «31 994,50 рублей» указана сумма ? «29 994,50 рубля».

Согласно положениям части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019г. данная арифметическая ошибка исправлена.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся определение суда от 12 декабря 2018г. о взыскании судебных расходов не было отменено или изменено по существу, устранена лишь явная арифметическая ошибка, которая на выводы суда не влияет, судебная коллегия полагает оспариваемое определение от 24 января 2019г. законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ФИО2 несостоятельными и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018г. и от 24 января 2019г. оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: