Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2013 ~ М-1364/2013 от 13.06.2013

Дело №2-1406/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сагировой Ф.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фадеевой Н.М., о привлечении к ответственности, о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Сагирова Ф.Г. обратилась в суд с указанной жалобой на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Фадеевой Н.М., указав в обоснование жалобы, что 22 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи имущества. Аналогичные исполнительские действия проведены и 03 марта 2011 года. Она как должник по исполнительному производству 31 октября 2012 года подала заявление на имя начальника отдела об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ответ ей не представлен. Кроме того, не предоставлено исполнительное производство для ознакомления. 28 мая 2013 года она обратилась с аналогичным заявлением, и оно вновь оставлено без рассмотрения. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Фадеевой Н.М. незаконными, привлечь ее к ответственности, приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы по существу.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Русфинанс Банк», Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе; Салина Е.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области; муниципальное образование «город Димитровград»; Зайнетдинова Р.Г., Лосев А.В., Игошин Н.А., Киселев С.И., ЗАО банк «Русский Стандарт».

В судебное заседание заявитель Сагирова Ф.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась.

Представитель заявителя Валиуллин Р.Т., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.12), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что судебный пристав-исполнитель не реагирует на заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, чем нарушаются права его доверителя. Он как представитель Сагировой Ф.Г. получил 20 июня 2013 года от судебного пристава-исполнителя письмо о том, что он может ознакомиться с материалами исполнительного 20 июня 2013 года. На первое заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства он ответа не получил. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Фадеевой Н.М. по неознакомлению его с материалами исполнительного производства незаконными, а также приостановить исполнительное производство для того, чтобы должник имела возможность направить судебному приставу-исполнителю заявление об оценке арестованного имущества. На привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности не настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фадеева Н.М., чьи действия обжалуются, в судебном заседании доводы жалобы не признала, суду пояснила, что 31 октября 2012 года Сагирова Ф.Г. обращалась в отдел с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и была извещена о возможности ознакомления в приемные часы судебного пристава-исполнителя. При первом же обращении представителя должника к судебному приставу-исполнителю указанное исполнительное производство было предоставлено для ознакомления, о чем имеется отметка в сводном исполнительном производстве. Доказательств того, что должнику было отказано в предоставлении исполнительного производства для ознакомления, не представлено. 28 мая 2013 года в отдел поступило аналогичное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указанное заявление рассмотрено в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок и направлен ответ на него. Кроме того, указала, что у суда не имеется полномочий для привлечения судебного пристава-исполнителя к какой-либо ответственности. Также считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку это приведет к затягиванию исполнительских действий. Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Манахова И.П., действующая на основании доверенности (л.д.26) в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы по обстоятельствам, изложенным судебным приставом-исполнителем, дополнительно указала, что при проведении подготовки по делу представителю должника – Валиулину Р.Т. было предложено приехать и ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако он не воспользовался этим. Просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что приостановление исполнительного производства приведет к затягиванию исполнительных действий.

Заинтересованное лицо Самарин В.К. в судебном заседании также возражал относительно жалобы Сагировой Ф.Г., указав, что данная жалоба направлена на затягивание исполнения решений суда, которыми взысканы с должника денежные средства. Кроме того, указал, что график приема в отделе доступен для ознакомления как в отделе, так и на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем должник имела возможность приехать в отдел и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Заинтересованные лица ООО «Русфинанс Банк», Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе; Салина Е.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области; муниципальное образование «город Димитровград»; Зайнетдинова Р.Г., Лосев А.В., Игошин Н.А., Киселев С.И., ЗАО банк «Русский Стандарт», Минникаева Г.В., Цехмистренко Г.А., Малькова К.В., ООО «Византекс», ООО «Мегатекстиль», ООО «Элит текстиль», Юниаструм банк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Суд, руководствуясь ст.167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявитель Сагирова Ф.Г. является должником по сводному исполнительному производству №*-СД о взыскании с нее в пользу в пользу ООО «Русфинанс Банк», Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе; Салина Е.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области; муниципальное образование «город Димитровград»; Зайнетдинова Р.Г., Лосев А.В., Игошин Н.А., Киселев С.И., ЗАО банк «Русский Стандарт», Минникаева Г.В., Цехмистренко Г.А., Малькова К.В., ООО «Византекс», ООО «Мегатекстиль», ООО «Элит текстиль», Юниаструм банк, Самарина В.К. денежных средств.

Заявлением от 31 октября 2012 года представитель заявителя Сагировой Ф.Г. – Валиулин Р.Т. обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства. Однако, по утверждению представителя заявителя, ему в лице полномочного представителя было отказано в реализации законного права ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленной суду копии письма судебного пристава-исполнителя З* О.В., направленного 01 ноября 2012 года Сагировой Ф.Г. и ее представителю Валиулину Р.Т. (л.д.58), следует, что должнику и его представителю разъяснялось право ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника Сагировой Ф.Г. в приемные дни (каждый четверг) с 16.00 час. до 20.00 час. по адресу г.Димитровград, ул.М.Тореза, 6 каб.22.

В соответствии с п.12.2.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов при ознакомлении сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Из обозретого в судебном заседании листа ознакомления с исполнительным производством следует, что Валиулин Р.Т. ознакомлен с исполнительным производством 28 февраля 2013 года не в полном объеме, по техническим причинам.

Повторно представитель должника Валиулин Р.Т. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 28 мая 2013 года, и в его адрес судебным приставом-исполнителем направлено письмо о возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства 20 июня 2013 года в период времени с 09.00 час. до 12.00 час. и с 13.00 час. до 20.00 час. по адресу г.Димитровград, ул.М.Торез, 6 каб.26. Указанное сообщение было представителем должника получено 20 июня 2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления, и не отрицалось в судебном заседании представителем заявителя.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель отказал должнику в ознакомлении с исполнительным производством, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На указанные в жалобе заявления судебным приставом-исполнителем даны ответы в установленный законом срок, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель каким-либо образом препятствовала должнику либо его представителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства суду не представлено, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Разрешая требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, суд исходит из того, что в соответствии с действующим российским законодательством суд не вправе решать вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к какому-либо виду ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части также надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению заявление Сагировой Ф.Г. о приостановлении исполнительного производства в связи со следующим.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с требованием о приостановлении сводного исполнительного производства, заявитель ссылалась на необходимость рассмотрения ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что приостановление исполнительного производства необходимо для направления заявления судебному приставу-исполнителю об оценке арестованного имущества.

С учетом требования Закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Более того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства до разрешения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не обязанностью. Доказательств того, что судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, отменены либо изменены, не имеется, и, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

Кроме того, суд учитывает, что законом не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства для обращения к судебному приставу-исполнителю с каким-либо заявлением.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.07.2013

░░░░░░░░░░░ 27.08.2013.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ 27.08.2013