Решение по делу № 2-198/2012 ~ М-132/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-198/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 09 апреля 2012 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.И.Подоровой,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рякишева А.В. к Отделу судебных приставов по Койгородскому району, ООО «Койлестранс» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Рякишев А.В. обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Койгородскому району и ООО «Койлестранс», в котором просит освободить от ареста автомашину ВАЗ <данные изъяты> и исключить её из описи. В заявлении указано, что автомашина участвует в предпринимательской деятельности (деятельность такси), на неё получена лицензия на осуществление пассажирских перевозок. С доходов от деятельности такси им уплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просит также установить фиксированные платежи в пользу ООО « Койлестранс».

В судебном заседании Рякишев А.В. заявленные требования поддержал, просит также рассрочить уплату задолженности, установив ежемесячный платеж в погашение задолженности в размере от 4000 до 5000 рублей.

Представитель ответчика, ООО Койлестранс» по доверенности Дубовский В.В. просит в иске отказать, так как истец никаких мер к добровольному погашению задолженности не предпринимает, сумма 4476, 83 руб. перечислена в ходе принудительного исполнения решения суда путем перечисления из заработной платы.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району Теряев В.Д. пояснил, что в добровольном порядке Рякишев А.В. задолженность не погашает. 26.01.2012 года исполнительный документ был направлен по месту его работы, произведено одно удержание в размере 4456,83 руб.

20.02.2012 года в ОСП по Койгородскому району был предъявлен к исполнению судебный приказ о взыскании с Рякишева А.В. алиментов на содержание детей в размере 1 / 2 доли ежемесячно, в связи с чем исполнительный документ о взыскании ущерба в пользу ООО «Койлестранс» был отозван. В ходе проверки имущественного положения должник не указал имущество, на которое следует обратить взыскание. Был наложен арест на автомашину ВАЗ <данные изъяты>. Арестованное имущество не входит в Перечень, установленный ст. 446 ГПК РФ, просит в иске отказать. Остаток задолженности на день рассмотрения заявления составляет 66821,17 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в ред. от 06.12.2011)

Согласно данной норме, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Т.о., целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что решением Сысольского районного суда РК от 24 ноября 2011 года взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и Рякишева А. В. в пользу ООО «Койлестранс» 76278 рублей – в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Решение суда вступило в законную силу, ответчик в добровольном порядке задолженность перед ООО «Койлестранс» не погасил, 12.01.2012 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Койгородскому району Дубовской А.В. произведены опись и арест имущества Рякишева А.В., в частности – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, с предварительной оценкой данного имущества в размере 50 тысяч рублей.

Должнику объявлено о праве пользования автомашиной, и она передана на его ответственное хранение.

Должник в акте о наложении ареста указал, что указанное имущество участвует в предпринимательской деятельности, и с арестом он не согласен.

По этим же доводам он просит по настоящему иску освободить автомашину от ареста.

Статьей 446 ГК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Рякишев В.А. инвалидности не имеет, имеет постоянное место работы, работает сторожем в ОАО «Лесная компания Монди СЛПК». Занятие предпринимательской деятельностью в области перевозок пассажиров ( такси) является дополнительным видом его деятельности.

В связи с изложенным суд считает, что арестованная автомашина не подпадает под Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный ст. 446 ГПК РФ, и в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества следует отказать.

Требование в части рассрочки исполнения решения суда удовлетворению также не подлежат, поскольку никаких сведений о своих доходах истец не представил.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рякишева А.В. к Отделу судебных приставов по Койгородскому району и ООО «Койлестранс» и об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, установлении фиксированного платежа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул.Мира д.1а) в течение месяца со дня вынесения.

Судья - М.И. Подорова