Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2019 ~ М-1249/2019 от 13.05.2019

                                         Дело № 2-1718/2019

24RS0035-01-2019-001649-20

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО7 к ООО "Слим" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.В., в лице представителя Антоненко Е.Л., действующего на основании доверенности (л.д.16), обратилась в суд к ООО "Слим" с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен у ответчика смартфон торговой марки Samsung Galaxy S10+IMEI №, серийный №, стоимостью 76 990 рублей, сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к смартфону она приобрела чехол, стоимость которого составила 4 450 рублей. В ходе эксплуатации в смартфоне возник недостаток: не включается; не заряжается, таким образом, она не может эксплуатировать купленный у ответчика товар по его прямому назначению. 19 марта 2019 года она направила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 990 рублей. Указанную претензию ответчик получил 09 апреля 2019 года, ответа на претензию ответчик не дал, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителя» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона в сумме 76 990 рублей, стоимость чехла для смартфона в сумме 4 450 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ивановой А.В. – Антоненко Е.Л. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 140 рублей 50 копеек (л.д.43), в остальном на исковых требованиях настаивал, мотивируя изложенным.

    Ответчик ООО «Слим» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/ (л.д.45).

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абз. 8 и10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле этого же Закона указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.9).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят смартфоны (п.6).

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО "Слим" смартфон Samsung Galaxy S10+SM-G975 8/128 GB White (IMEI №) стоимостью 76 990 рублей, на который был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, и чехол для смартфона стоимостью 4 450 рублей (л.д.6, 35, 36).

В период эксплуатации, через 9 дней с момента покупки, в вышеуказанном товаре истец выявила следующий недостаток: не включается; не заряжается.

19 марта 2019 г., в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.7). Указанная претензия получена ответчиком ООО "Слим" 09 апреля 2019 года (л.д.13).

Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего момента требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку на смартфон был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае именно ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Согласно акту технического освидетельствования, проведенного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс", смартфон Samsung Galaxy S10+ IMEI № имеет недостатки по качеству, а именно: при включении смартфон не включается, не заряжается. Причины возникновения недостатков возникли вследствие брака заводской сборки, не функционирует системная плата Swap. Устранить возникшие недостатки смартфона Samsung Galaxy S10+ IMEI № возможно путем замены системной платы Swap. Стоимость устранения данного недостатка составляет 45 000 рублей, срок устранения данного недостатка составляет 12 дней (л.д.8).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного акта, поскольку ООО «Феникс» оказывает услуги по проведению различных исследований оборудования, может проводить независимую диагностику с последующей выдачей технических заключений, что следует из сертификата соответствия № с приложениями к нему (л.д.9-11).

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания, возложенное законом на каждую из сторон, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон в сумме 76 990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Претензия истца получена ответчиком 09 апреля 2019 года (л.д.13). Учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – 19 апреля 2019 года.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года (дата вынесения решения) в сумме 73 140 рублей 50 копеек.

Сумма неустойки за указанный период (95 дней) рассчитывается следующим образом: 76 990 х 1 / 100 х 95 = 73 140 рублей 50 копеек.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного смартфона истцом дополнительно приобретен чехол для данного смартфона стоимостью 4 450 рублей, что подтверждается расходной накладной (л.д.6), кассовым чеком (л.д.35).

Поскольку истец понесла расходы по приобретению чехла именно для указанной модели смартфона, который вследствие поломки смартфона не нужен ей в настоящее время, так как его использовать без смартфона невозможно, стоимость данного аксессуара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 77 790 рублей 25 копеек ((76 990 руб. + 73 140 руб. 50 коп. + 4 450 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Иванова А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Антоненко Е.Л. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 19 марта 2019 года (л.д.14), распиской об оплате за юридические услуги (л.д.15).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд признает понесенные Ивановой А.В. расходы по оплате услуг представителя необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что последняя обладает специальными познаниями в области юриспруденции. При этом, суд считает, что требование Ивановой А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей. При определении объема возмещения данных расходов, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе, подготовку представителем необходимых процессуальных документов, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Суд считает, что сумма 10 000 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем Антоненко Е.Л. работы.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 4 591 рубль 61 копейка, в том числе: 4 291 рубль 61 копейка за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой ФИО5 к ООО "Слим" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S10+SM-G975 8/128 GB White, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой ФИО6 и ООО "Слим".

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Слим" 76 990 рублей в счет возмещения стоимости смартфона, 73 140 рублей 50 копеек неустойки, 4 450 рублей в счет возмещения стоимости чехла для смартфона, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и штраф в сумме 77 790 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Слим" в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 4 591 рубль 61 копейку.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.