Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49345/2018 от 26.10.2018

Судья: Сало М.В. Гр. дело №33-49345/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» по доверенности Третьякова Д.О. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ТСН «ЖК «Северные Ворота» об отсрочке уплаты государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «ЖК «Северные Ворота» обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ягодинской Е.А., Мониной Ю.И., Князевой А.В., Бирюкову А.В., Баранову В.Н., Новикову К.В., Писаненко Т.А., Садиги П.Н. о взыскании коммунальных платежей.

Вместе с исковым заявлением подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование невозможности уплаты пошлины за обращение с исковым заявлением истец указал, что не имеет достаточных средств для оплаты государственной пошлины ввиду их отсутствия на счетах организации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» по доверенности Третьяков Д.О. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального закона.

На основании ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд проанализировал положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.41 НК РФ и, учитывая, что документы, подтверждающие то обстоятельство, что после рассмотрения искового заявления у истца появятся на счету денежные средства, достаточные для оплаты государственной пошлины, суду не предоставлено, пришел к выводу о том, что оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих отсрочить уплату государственной пошлины возлагается на истца, принимая во внимание, что  таких доказательств суду не представлено, суд правомерно отказал, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод частной жалобы представителя ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» по доверенности Д.О.Третьякова о том, что судом были неверно истолкованы представленные документы, кроме того, не учтено что взыскание проводимое истцом по данному заявлению, позволит выполнить ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота»  свои обязательства как работодателю и налогоплательщику, кроме того не учтено, что при единовременной уплате государственной пошлины у ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» имеется  риск появления признаков несостоятельности (банкротства»), а также то, что после взыскания задолженности истец обязался из взысканных денежных средств оплатить государственную пошлину в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельным.

Заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было рассмотрено судом в установленном порядке, судом принято определение в порядке ст. 224 ГПК РФ, согласно которому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих то обстоятельство, что после рассмотрения спора у истца появятся на счету денежные средства, достаточные для оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

При изучении поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела, установлено, что   ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» представлены сведения об открытых в … году счетах в кредитных организациях из ИФНС России №13 по г.Москве, справки из Московского банка ПАО Сбербанк по данным счетам по состоянию на … года и копия оборотно-сальдовой ведомости от … года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд … года, иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» на дату предъявления исковых требований суду не представлено.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСН «Жилой Комплекс «Северные Ворота» по доверенности Третьякова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: