Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 (2-1720/2017;) ~ М-1792/2017 от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 февраля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием представителя истца Гольева А.А. – Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гольев А.А к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гольев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя и судебных расходов.

В обоснование требований Гольевым А.А. в иске указано, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль ВАЗ-33383 Лада Калина, perистрационный знак №. 16.07.2017 года на автодороге Невинномысск-Эрсаков по вине водителя Корнеева А.А. произошло ДТП. На момент страхового случая, гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 23.08.2017 года ему была произведена выплата в сумме 43654.53 рублей. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому эксперту-оценщику в г.Невинномысске для организации экспертизы. Согласно заключения № 1861/1/17 от 08.09.2017 года выполненного оценщиком ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 93591 рубль. Им 14.11.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком не была удовлетворена. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 49936,47 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, пеню в размере 47939.01 рублей (за период с 23.08.2017 года по 27.11.2017 года), штраф в размере 24968,24 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей и 1490 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Истец Гольев А.А. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял Борисенков С.С.

Представитель истца – Борисенков С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом данных последней экспертизы. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия в пользу Гольева А.А. страховое возмещение в размере 42445,47 рублей (86100 р. – 43654,53 р.), пеню за период с 23.08.2017 года по 12.02.2018 года в размере 73430,66 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 21222,74 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей и 1490 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения, в которых имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отказе в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях ответчик указал, что 04.08.2017 года Гольев А.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля Лада Калина в результате ДТП, произошедшем 16.07.2017 года. 11.08.2017 года по направлению СПАО Реос-Гарантия транспортное средство Гольева А.А. было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза Юг», о чем был составлен соответствующий акт осмотра. Согласно экспертного заключения от 11.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гольеву А.А. составила 43654,53 рублей. Страховое возмещение в размере 43654, 53 рублей было перечислено Гольеву А.А. 23 августа 2017 года в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено своё обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, Гольев А.А. обратился для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП Князева В.Н. № 186/1/17 стоимость такого ремонта составила 93591 рубль. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Применение указанной нормы возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Размер неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Размер неустойки, штрафа считает необоснованно завышенным и просит применить ст.333 ГК РФ. Сумму в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг считает чрезмерной, поскольку из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.07.2017 года на автодороге Невинномысск-Эрсакон по вине водителя Корнеева А.А. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 Лада Калина, peгистрационный знак №, принадлежащего Гольеву А.А.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Гражданская ответственность водителей должна быть застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с а.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент страхового случая, гражданская ответственность виновного лица Корнеева А.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

11.08.2017 года по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство Гольева А.А. было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза Юг», о чем был составлен соответствующий акт осмотра. Согласно экспертного заключения № АТ 7970234 от 11.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина регистрационный знак №, принадлежащего Гольеву А.А. составила 43654,53 рублей

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 23.08.2017 года Гольеву А.А. была произведена выплата в сумме 43654.53 рублей.

Таким образом, ответчик частично исполнил исковые требования, но обязательства исполнены не в полном объёме.

Истец Гольев А.А. обратился к независимому эксперту-оценщику Князеву В.Н, которым была произведена оценка стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника Князева В.Н. № 1861/1/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина с учётом износа составляет 93591 рублей.

14.11.2017 года истцом Гольевым А.А. была направлена досудебная претензия в СПАО «Ресо-Гарантия», которая ответчиком не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 0004/2018 от 16 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место 16.07.2017 года составляет 86100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от 16.01.2018 года, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поэтому экспертное заключение № 0004/2018 от 16.01.2018 года суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Гольева А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42445 рублей 47 копеек. (86100 р. – 43654,53 р.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего – владельца транспортного средства.

Размер штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом требований п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере 21222,74рублей (50% от 42445,47 руб.)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку страховщик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме после получения претензии истца, однако уклонился от выполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком осуществления страховой выплаты и взыскивает неустойку.

При разрешении спора ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки в виду необоснованного расчета из-за увеличения периода ее применения и применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка за период с 23.08.2017 года по 12.02.2018 год составила 42445,47 р./100х173 дня = 73430,66 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя Борисенкова С.С. подтверждаются доверенностью от 17.10.2017 года, договором оказания юридических услуг от 17.10.2017 года, согласно которого вознаграждение по данному договору определяется сторонами в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за представление интересов истца в Кочубеевском районном суде Ставропольского края.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1490 рублей, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в доверенности указано на дело, которое подлежит рассмотрению (по факту ДТП от 16.07.2017 года) и имеет конкретный характер.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Согласно ч.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 99158,21 рублей размер государственной пошлины составляет 3474 рубля 75 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гольева А.А к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценочной деятельности, услуг представителя, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гольева А.А страховое возмещение в размере 42445 (сорок две тысячи четыреста сорок пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гольева А.А неустойку за просрочку исполнения обязательств с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гольева А.А штраф в размере 21222 (двадцать одна тысяча двести двадцать два) рубля 74 копейки.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гольев А.А расходы по оплате услуг по оценочной деятельности 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гольева А.А судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гольев А.А компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гольев А.А за нотариальное удостоверение доверенности 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования с.Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3474 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко