Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2011 от 29.07.2011

Гражданское апелляционное дело № 11-184/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 17 августа 2011 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

при секретаре Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании граж­данское дело по иску Козловой Татьяны Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 08 августа 2009 года ввиду его ничтожности и применении последствий недействитель­ности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в судебный участок с указанным иском к ответчику. Заявленные требования Т.П. Козлова мотивировала тем, что 08 августа 2009 года заключила со Сбербанком России кредитный договор №. В пункте 3.1 кредитного договора содержалось условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа в раз­мере 6500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истица считает данное условие недействительным, так как установление комиссии за ведение ссуд­ного счета не основано на нормах закона, в связи с чем ущемляет права по­требителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или ины­ми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потре­бителей, признаются недействительными. Истица просила признать недейст­вительным п. 3.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа 6500 руб. не -позднее даты выдачи кредита," взыскать с ответчика сумму упла­ченной комиссии в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 792 руб., а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 08 апреля 2011 года иск Т.П. Козловой был удовлетворен частично: п. 3.1 кредитного договора № от 08 августа 2009 года признан недействи­тельным, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма единовременного пла­тежа за выдачу кредита в размере 6500 руб., проценты за пользование чужи­ми денежными средствами в размере 792 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. Кроме того, в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 4396 руб. и государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от­менить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истица до под­писания кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями этого договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подпи­сала договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что сви­детельствует о ее свободном, добровольном волеизъявлении. Законом о бан­ках небанковской деятельности установлено право банка по соглашению с клиентом определять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям. Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У подтверждено право кредитных организа­ций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ответ­чик считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании ком­пенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2009 года между Сбербанком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № А.А. Чижиковой (кредитором) и Т.П. Козловой (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере .... рублей под 19,00 % годовых на неотложные нужды на срок по 08 августа 2014 года (л.д. 6-7).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства в размере 6500 рублей были уплачены истицей Банку в тот же день, т.е. 08 августа 2009 года (л.д. 15).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязу­ются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О вве­дении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федера­ции», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-

1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регу­лируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защи­те прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ут­вержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не явля­ются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в со­ответствии с заключенными кредитными договорами.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, мировой судья при­шел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и веде­нию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банков­скую услугу. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского ко­декса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Правовые же акты Банка России не могут про­тиворечить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению с клиентами кредитные организации вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного
счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребите-
лей ущемляет установленные законом права потребителей, вследствие чего
соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Данное
толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г.
№ 8274/09.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей мо­ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите­лем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполно­моченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потреби­теля, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федера­ции, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, под­лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер ком­пенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера воз­мещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Т.П. Козловой как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения мораль­ного вреда. Мировой судья, определяя к взысканию с ответчика в возмеще­ние морального вреда в пользу истицы 1500 рублей, учел факт нарушения

прав истицы, принял во внимание обстоятельства данного дела и обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично.

Также обоснованно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму? неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про­центы за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского Кодекса Рос­сийской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследст­вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просроч­ки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер про­центов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения ре­шения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установ­лен законом или договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Козловой Татьяны Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Рос­сийской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответ­чика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Рес­публики Мордовия.

Судья И.Г.Варламов