Решение по делу № 33-8670/2019 от 26.09.2019

Судья Артемова Н.А.                      Дело № 33-8670

М-3933/2019

64RS0047-01-2019-004153-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2019 г.                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шульковой Н. Н. к Шулькову С. А., Шульковой Э. А. о взыскании понесенных расходов за коммунальные услуги, по частной жалобе Шульковой Н. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.08.2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчиков компенсацию понесенных расходов по содержанию жилья в размере 134789,12 руб., государственную пошлину - 3896 руб. Одновременно предъявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска до вынесения судом решения, мотивированное тем, что она находится в тяжелом финансовом положении, имеется задолженность по заработной плате, денежные средства на счетах отсутствуют.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.09.2019 г., поскольку не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Шулькова Н.Н. подала частную жалобу, в которой считает определение незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права Шульковой Н.Н., полагает, что все требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ при подаче искового заявления ею были выполнены. Просит признать определение суда незаконным и необоснованным, направить дело в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

Отказывая Шульковой Н.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты, исходя из имущественного положения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из доводов иска, Шулькова Н.Н. несмотря на то, что является пенсионером, работает в ООО «Партнеры» в должности <данные изъяты>, однако сведений о размере пенсии и заработной платы, получаемой по месту работы, наличия иного имущества не представила. При таких обстоятельствах предъявленные Шульковой Н.Н. сведения о банковских счетах и наличии задолженности по выплате заработной по месту работы по совместительству, не могут свидетельствовать об отсутствии у нее возможности оплатить государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель как налогоплательщик в силу положений Налогового кодекса РФ обязана уплатить государственную пошлину в размере 3896 руб., поскольку заявлен иск имущественного характера, тогда как доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность на момент подачи искового заявления уплатить государственную пошлину, заявителем не представлено.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также обоснованно оставил исковое заявление без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в нарушение абз. 3 ст.132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.08.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шульковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: