Решение по делу № 2-284/2017 ~ М-177/2017 от 20.01.2017

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                          26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Ивахнюк В.Е.

с участием представителя истца – Арнаутова Р.С., ответчика - Микова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миковой О.С. к Миков А.С. о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Микова О.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит установить право общей долевой собственности на <адрес>, признав за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, а за Миковым А.С. - на 1/3 долю, определить порядок участия Микова А.С. в расходах по содержанию и ремонту, а также оплате коммунальных услуг в спорной квартире в размере 1/3 доли от всех начисляемых жилищно-коммунальных платежей, кроме того, просит определить порядок пользования данной квартирой, установив за Миковой О.С. право пользования комнатой площадью 26,6 кв.м, за Миковым А.С. – комнатой площадью 11,1 кв.м, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании. Просит передать в собственность Микова А.С. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова № и телевизор Samsung модель UE-46TS7507, взыскать с Микова А.С. в ее пользу денежную компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля и ? доли телевизора, а также часть суммы оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере № рублей, а всего в сумме № рублей, взыскать с Микова А.С. в пользу Миковой О.С. понесенные расходы на оплату гос. пошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в 1998 года между сторонами был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, телевизор Samsung модель UE-46TS7507. Истец просит разделить его, при этом в связи с тем, что совместный сын Миков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает с истцом, истец просит отступить от равенства долей при разделе квартиры, увеличив её долю до 2/3 с учетом интереса несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, истец указывает, что ответчик не участвует в расходах по содержанию квартиры, в связи с чем ей были оплачены коммунальные услуги в сумме 7905,61 рублей, 1/3 часть от которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец с ребенком постоянно проживает на протяжении последних десяти лет в г. Киеве, ответчик проживает в квартире, приобретенной супругами во время брака, чем препятствует истцу в пользовании указанной квартирой. Также пояснил, что с ответчика взысканы алименты на ребенка, однако исполнительный лист к принудительному исполнению истцом не предъявлялся.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, возражал против взыскания с него компенсации за автомобиль, поскольку автомобиль изначально приобретался для супруги, в настоящее время он поломан, ответчик им не пользуется, готов отдать его бывшей супруге. Телевизором он пользуется, согласен принять его в собственность, выплатив истцу денежную компенсацию стоимости ее ? доли в сумме 10 тыс. руб. с учетом износа, т.к. телевизор приобретался в апреле 2013 г. Квартиру, в которой он в настоящее время проживает и сделал в ней ремонт, просил разделить по закону, готов платить алименты и общаться с сыном, однако не знает по какому адресу жена с сыном проживают в Киеве, жена скрывает от него это, с ребенком общаться не дает, в Севастополь его не привозит, также указывал, что препятствий истцу в пользовании квартирой не чинит, не возражает, если истец с сыном вселяться в квартиру, однако жена не приезжает в Севастополь, живет в Киеве, где – ему не известно, возвращаться в Севастополь не желает, вселиться в квартиру не пыталась, у матери истца, которая живет в Севастополе, есть ключи от квартиры. Также пояснил, что в указанной квартире супруги совместно никогда не проживали, поскольку на момент ее приобретения в квартире был ремонт и она была непригодна для проживания, в настоящее время ремонт в квартире сделан и ответчик переселился в квартиру, где проживает один, согласен возместить истцу расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 2635,20 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брак между сторонами по делу расторгнут решением Святошинского районного суда города Киева от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместным имуществом, независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного дохода.

В статье 39 СК РФ определено, что в случае раздела общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что стороны имеют совместного ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Из пояснений представителя истца и ответчика усматривается, что брачного договора или договоренности в отношении долей в совместной собственности между сторонами не имеется, со стороны истца доказательств необходимости отступления от равенства долей с учетом интересов ребенка не представлено, так, не усматривается, что ответчик не содержит своего сына, не выплачивает алименты на его содержание взысканные судебным решением, а потому основания для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов судом не усматривается, доли супругов Миковой О.С. и Микова А.С. являются равными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Микова О.С. купила <адрес> (л.д.10), квартира поставлена на кадастровый учет (л.д.33).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Миков А.С. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова № (л.д.12).

Как пояснили участники, супругами во время брака был приобретен телевизор Samsung модель UE-46TS7507, стоимость которого согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14283,36 грн. (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик проживает в <адрес>, истец постоянно проживает вместе с сыном в городе Киеве, телевизор Samsung модель UE-46TS7507 находится в помещении указанной квартиры, им пользуется ответчик. Автомобиль также находится в Севастополе, как пояснил ответчик, находится в неисправном состоянии.

Таким образом, учитывая, что <адрес>, телевизор Samsung модели UE-46TS7507, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова № были приобретены в период брака, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является объектом общей совместной собственности супругов и считает возможным признать за Миковой О.С. и Миковым А.С. право общей долевой собственности на <адрес>, по ? за каждым, взыскать с Микова А.С. в пользу Миковой О.С. стоимость ? части телевизора в сумме 10 000 рублей, с которой согласился представитель истца.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения общей совместной собственности и передачи в собственность Микова А.С. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № кузова №, как просит истец, поскольку ответчик возражает против этого, не желает выплачивать денежную компенсацию стоимости ? доли истца. Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчик возражает выплачивать денежную компенсацию, его долю нельзя признать незначительной, а потому в данном случае возлагать на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию при отсутствии его согласия основания отсутствуют, поскольку нет совокупности трех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части определения порядка участия Микова А.С. в расходах по содержанию и ремонту, а также оплате коммунальных услуг в спорной квартире в размере 1/3 доли от всех начисляемых жилищно-коммунальных платежей. Данное требование заявлено истцом на будущее с учетом того, что квартира будет разделена с отступлением от равенства долей, принимая во внимание, что квартира разделена в равных долях, суд считает данное требование необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них в пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик, истец с сыном постоянно проживают в городе Киеве, что также подтверждается решением Святошинского райсуда г. Киева от 08.04.2016 г. (л.д.21), порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу не определен и фактически не сложился, поскольку ни в период брака, ни после его расторжения стороны вместе в квартире не проживали, истец после расторжения брака вселится в квартиру не пыталась, её личные вещи в квартире отсутствуют, препятствий для вселения, как пояснил ответчик, им не чинилось, в свою очередь истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для вселения, суду не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что у матери истца имеются ключи от квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона суд определяет порядок пользования, когда собственники проживают в квартире, но не могут найти согласия о порядке пользования. В данном случае Микова О.С., которая просит определить такой порядок, но не проживает в квартире, просит защитить ее еще никем не нарушенное право на будущее, что не предусмотрено законом, а потому в иске в данной части должно быть отказано.

Также суд приходит к выводу, что истцом по делу не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что истцом были оплачены коммунальные расходы по квартире за период с октября 2015 года по январь 2017 года в размере 7905,61 рублей, что подтверждается справкой ГУПС «ЕИРЦ» от 10.01.2017 года и признается ответчиком.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным выскакать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг в размере 2635,20 рублей, учитывая, что ответчик в данной части иск признал.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении расходов суд исходит из определенной рыночной стоимости ? доли квартиры и считает необходимым взыскать с Микова А.С. в пользу Миковой О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23589,33 рублей.

На основании ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст.ст. 252, 254 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микова О.С. к Миков А.С. о разделе имущества удовлетворить частично.

    Произвести раздел общего совместного имущества Микова О.С. и Миков А.С..

    Прекратить право собственности Микова О.С. на ? часть <адрес>.

    Признать за Миков А.С. право собственности на ? часть <адрес>.

    Передать в собственность Миков А.С. телевизор Samsung модель UE-46TS7507. Взыскать с Миков А.С. в пользу Микова О.С. денежную компенсацию стоимости ? доли телевизора Samsung модель UE-46TS7507 в размере № рублей.

Взыскать с Миков А.С. в пользу Микова О.С. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Миков А.С. в пользу Микова О.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

    Судья-подпись

    Копия верна.

    Судья Ленинского районного

    суда города Севастополя                                                                       О.И. Фисюк

    Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №

    Судья Ленинского районного

    суда города Севастополя                                                                       О.И. Фисюк

    Консультант В.Е. Ивахнюк

    Копия изготовлена 10.05.2017 г.