Решение по делу № 11-5838/2020 от 28.04.2020

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-3337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 5838/2020

08 июня 2020 года                  г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Антипиной С.Н., Секериной С.П.,

при секретаре Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе Мосина А.Г. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2019 года по исковому заявлению Каримова В.Т. к Федорову П.Ю., Федоровой Е.Н., Мосину А,Г. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Мосина А.Г. – Шестаковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Федоровой Е.Н. – адвоката Боровинской Н.Ю., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ, представителя ответчика Федорова П.Ю. – адвоката Максимовой В.Г., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов В.Т. обратился в суд с иском к Федорову П.Ю., Федоровой Е.Н., Мосину А.Г. об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, принадлежащей Каримову В.Т. на праве собственности, наложенного постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2018 года.

В обоснование требований указал, что является добросовестным приобретателем квартиры по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Пантелеевым О.В., а ранее собственниками квартиры являлись Федоровы П.Ю. и Е.Н. На данную квартиру наложен арест в рамках уголовного дела №№, в котором потерпевшим признан Мосин А.Г., по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2018 года, что нарушает права истца, который участником уголовного судопроизводства не является.

Истец Каримов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Каримова В.Т. – Боровинская Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Мосин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, до настоящего времени не завершено, отмена ограничения в виде ареста спорного жилого помещения может привести к нарушению прав последующих приобретателей данной квартиры. Просил приостановить производство по делу до окончания рассмотрения уголовного дела и вступления по нему приговора в законную силу.

Ответчики Федоров П.Ю., Федорова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, назначенные им в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокаты Сафиев Ю.А., Родин Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Челябинску - Бурлакова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Пояснила, что в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено.

Третье лицо Пантелеев О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мосина А.Г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Каримова В.Т. к Федорову П.Ю., Федоровой Е.Н., Мосину А.Г. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования Каримова В.Т. к Федорову П.Ю., Федоровой Е.Н., Мосину А.Г. удовлетворил.

Освободил от ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2018 года по делу № №, с учетом продления срока наложения ареста на основании постановления Калининского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2018 года по делу № № имущество, принадлежащее Каримову В.Т. – квартиру по адресу: г.<адрес> кадастровый номер №.

В апелляционной жалобе Мосин А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Каримов В.Т. не является добросовестным приобретателем квартиры. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Указывает на то, что на спорную квартиру постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества у Мосина А.Г., наложен арест, в последующем арест был продлен постановлением суда от 12 ноября 2018 года. До настоящего времени запреты и ограничения, установленные судебными постановлениями, не отменены. Указывает на то, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено 18 декабря 2018 года, то есть после обращения Каримова В.Т. в суд с настоящим иском, а процессуальное решение по делу не принято, предварительное следствие возобновлено до 18 января 2020 года. Считает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу. Между тем, он признан потерпевшим по уголовному делу №№, возбужденному по факту завладения его имуществомпутем обмана и злоупотребления доверия, ему причинен ущерб в крупном размере. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а те выводы, что суд привел в обоснование своего решения, заслуживали ли бы внимания при условии отсутствия возбужденного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Каримов В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина А.Г. без удовлетворения.

Истец Каримов В.Т., третье лицо Пантелеев О.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, УМВД России по г.Челябинску в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчики Федоров П.Ю., Федорова Е.Н. извещены по последнему известному месту жительства, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Мосина А.Г. – Шестаковой Ю.В., представителя ответчика Федоровой Е.Н. – адвоката Боровинской Н.Ю., представителя ответчика Федорова П.Ю. – адвоката Максимовой В.Г., назначенных в порядке ст.50 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях полного установления имеющих значение для дела обстоятельств, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с Пантелеева О.В. в пользу Каримова В.Т. взыскана задолженность по договору №№ процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 27 октября 2017 года в размере 1339302 руб. 43 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1409600 руб. (л.д. 18-21 том 1).

На основании соглашение об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым В.Т. и Пантелеевым О.В., в соответствии с условиями которого Пантелеев О.В. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора №№ процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Каримову В.Т. в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № (л.д. 125-128 том 1). Каримов В.Т. является собственником указанной квартиры. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134 том 1).

Вместе с тем, постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2018 года по делу № в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества Мосина А.Г., по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> кадастровый номер №, на срок до 08 октября 2018 года (л.д. 13-14, 114-115 том 1).

Впоследствии постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 октября 2018 года по делу № в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества Мосина А.Г., по ходатайству следователя продлен срок наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер №, до 07 ноября 2018 года, сохранены запреты и ограничения, установленные постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2018 года (л.д. 117-118 том 1).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой отделом полиции Калининский СУ УМВД России по г.Челябинску от 07 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества Мосина А.Г., приостановлено до установления и розыска лица, совершившего данное преступление (л.д.147 том 3). Указанное постановление от 07 ноября 2018 года отменено 10 декабря 2019 года (л.д.150 том 4)

До настоящего времени запреты и ограничения, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, не отменены, срок наложения ареста на указанную квартиру после 07 ноября 2018 года не продлевался.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст.ст.218, 223, 304 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Каримова В.Т. об освобождении имущества от ареста, так как право собственности Каримова В.Т. на спорную квартиру никем не оспорено, сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, нарушает его права собственника, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на объективной и всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств по делу, при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, с учетом принятых судебной коллегией новых доказательств по делу судебной коллегией установлено, что 17 января 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Калининский СУ УМВД России по г.Челябинску младшим лейтенантом юстиции ФИО1. было направлено уведомление в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с просьбой снять арест, наложенный Калининским районным судом г.Челябинска, на спорную квартиру, так как более следователем постановления о продлении срока ареста на вышеуказанную квартиру не выносились (л.д.149 том 4). Кроме того, 18 января 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Калининский СУ УМВД России по г.Челябинску, младшим лейтенантом юстиции ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено (л.д.152 том 4).

Данные обстоятельства также подтверждают то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Каримова В.Т. об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каримов В.Т. не является добросовестным приобретателем квартиры, и им избран неверный способ защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняются, так как эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, судебной коллегией также отклоняются.

В силу положений абз.5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.217 ГПК РФ, при указанных выше обстоятельствах, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы настоящего дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Калининский СУ УМВД России по г.Челябинску уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по факту хищения имущества Мосина А.Г., не является препятствием для рассмотрения по существу иска Каримова В.Т к Федорову П.Ю., Федоровой Е.Н., Мосину А.Г. об освобождении от ареста спорной квартиры, так как результаты уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по факту хищения имущества Мосина А.Г., на правовой статус имущества, принадлежащего Каримову В.Т. не влияют, не отменяют и не изменяют право собственности Каримова В.Т. на спорную квартиру, что согласуется с положениями абз.5 ст. 215, ст.217 ГПК РФ, поскольку обязанность приостановить производство по делу по указанному выше основанию связана не с фактом наличия другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи