Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-118/2017 от 15.11.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» декабря 2017 года             г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Тоичкина Т.В.,

с участием защитника ФИО12 Яблокова С.В. – Немчинова М.А.,

рассмотрев жалобы ФИО13, Яблокова ФИО8 и их защитника Немчинова ФИО9, поданные на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.10.2017 года, вынесенное ст. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которым

Яблоков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2017 года, вынесенным ст. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 Яблоков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за то, что 27.10.2017 года примерно в 17 часов 10 минут около № по <адрес> Яблоков С.В., управлял автомобилем «Опель Астра», государственный номер № принадлежащего ФИО15, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге без изменения направления движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО16 Яблоковым С.В. и их защитником Немчиновым М.А. были поданы жалобы на указанное постановление, в которых просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что 27.10.2017 года примерно в 20 часов 30 минут Яблоков С.В. осуществлял движение на автомобиле «Опель Астра» по <адрес>, пересекал <адрес>. Знаком приоритета по ходу движения Яблокова С.В. на данном участке дороги нет, что подтверждается схемой ДТП от 27.10.2017 года, фотографиями с места ДТП.

В судебном заседании ФИО17 Яблоков С.В. не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО18 Яблоков С.В. были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Яблоков С.В. в поданном ходатайстве, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием Немчинова М.А.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принимает решение рассмотреть жалобы ФИО19 Яблокова С.В. и их защитника Немчинова М.А. в отсутствие ФИО20 Яблокова С.В.

Исследовав материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г., судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из письменных объяснений Яблокова С.В. Он, двигаясь на автомобиле «Опель Астра», государственный номер №, 27.10.2017 г. в 17 часов 10 минут по <адрес> на <адрес>, на перекрестке № не уступил дорогу, проезжающему автомобилю «ВАЗ 2107», государственный номер №, движущемуся по <адрес> в сторону <адрес>. Так как не было знака на проезжей части – «уступить дорогу».

Как следует из письменных показаний ФИО6, он двигался от <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «ВАЗ 2107», государственный номер №. Двигаясь по главной дороге на перекрестке <адрес> и <адрес> с ним столкнулся автомобиль «Опель», государственный номер №, который выезжал с перекрестка <адрес>, не представил преимущества его автомобилю, выезжая со второстепенного перекрестка.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении № от 27.10.2017 года, усматривается, что Яблоков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 27.10.2017 года примерно в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный номер №, принадлежащего ФИО21., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 2107», государственный номер №, движущемуся по главной дороге, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в связи с чем около № по <адрес> произошло ДТП с участием данных автомобилей.

Согласно ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Так, знак 2.1 обозначает "Главная дорога", то есть дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, по направлению движения автомобиля «ВАЗ 21074», под управлением ФИО6 перед перекрестком улиц <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21074» имеется знак «Главная дорога», которая дает данному транспортному средству преимущество проезда нерегулируемого перекрестка.

Также из указной схемы явствует, что по траектории движения автомобиля «Опель Астра» под управлением Яблокова С.В., который въезжал на главную дорогу, со стороны <адрес>, знак, информирующий водителя о том, что он въезжает на главную дорогу, а именно «Уступи дорогу», отсутствовал. Данное обстоятельства подтверждается также и показаниями самого Яблокова С.В. и фотографией дороги, проходящей около № по <адрес>, где и произошло ДТП.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Яблокова С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в суде было установлено, что в действиях Яблокова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, суд находит необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Яблокова С.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от 27.10.2017 года, вынесенное ст. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которым Яблоков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Яблокова С.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой обжалуемого постановления, суд не дает оценки иным доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. 30.8, 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.10.2017 года, вынесенное ст. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5в отношении Яблокова С.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить, производству по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 <данные изъяты> РФ, в связи с отсутствием в действиях Яблокова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, удовлетворив жалобы ФИО22 Яблокова С.В. и их защитника Немчинова М.А.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>                    Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>