Решение по делу № 11-5863/2020 от 29.04.2020

Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5863/2020

28 мая 2020 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Андрусенко И.Д.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Юсуповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Ольги Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционным жалобам Сальниковой Ольги Владимировны, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) с учетом уточнений с требованиями об обязании ответчика включить в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с 22 июля 1993 года по 15 апреля 1996 года в должности <данные изъяты> в дошкольном образовательном учреждении № 141 в отделе детских учреждений «Детский сад №141» г. Магнитогорска (далее – ДОУ № 141 в отделе детских учреждений «Детский сад №141» г. Магнитогорска); с 05 декабря 2005 года по 06 сентября 2009 года в должности <данные изъяты> в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №80 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска (далее – МДОУ «Детский сад №80 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска); с 07 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад №64 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска; с 14 июня 2003 года по 01 августа 2003 года, с 27 января 2014 года по 06 февраля 2014 года, с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска (период прохождения курсов повышения квалификации); с 06 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в должности <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска; с 05 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года в должности <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска (период нахождения в командировке), и назначить досрочную страховую пенсию с 04 июля 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 июля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением №№ ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от 16 октября 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа. В стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости истцу не включены периоды: с 22 июля 1993 года по 15 апреля 1996 года в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в ДОУ № 141 в отделе детских учреждений «Детский сад № 141» г. Магнитогорска; с 05 декабря 2005 года по 06 сентября 2009 года в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 80 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска; с 07 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 64 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска; с 14 июня 2003 года по 01 августа 2003 года, с 27 января 2014 года по 06 февраля 2014 года, с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска (период прохождения курсов повышения квалификации); с 06 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в должности <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска; с 05 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года в должности <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска (период нахождения в командировке). С решением ответчика не согласна, считает его необоснованным, поскольку её деятельность в указанные периоды была связана с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Полагала, что у неё возникло право на досрочное назначение пенсии по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный орган, то есть с 04 июля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сальникова О.В. и её представитель - ФИО1 действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске - ФИО2 действующая по доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание суда перовой инстанции представители третьих лиц МДОУ «Детский сад №141 общеразвивающего вида» г.Магнитогорска, МДОУ «Детский сад №80 общеразвивающего вида» г.Магнитогорска, МДОУ «Детский сад №64 общеразвивающего вида» г.Магнитогорска не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Сальниковой О.В. Включил в специальный стаж Сальниковой О.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 14 июня 2003 года по 01 августа 2003 года, с 27 января 2014 года по 06 февраля 2014 года, с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, с 06 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года, с 05 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Сальникова О.В. просит изменить решение суда в части, включить в специальный педагогический стаж следующие периоды работы: с 22 июля 1993 года по 15 апреля 1994 год в должности <данные изъяты> в ДОУ № 141 в отделе детских учреждений «Детский сад № 141» г. Магнитогорска, с 09 января 2006 года по 29 декабря 2006 года, с 09 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 09 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с 09 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад №80 общеразвивающего вида» г.Магнитогорска. Полагает, что отказ в удовлетворении требований о включении в её специальный стаж периода работы с 22 июля 1993 года по 15 апреля 1994 года в должности <данные изъяты> МДОУ «Детский сад №141 г.Магнитогорска» незаконный и необоснованный, поскольку время работы в должностях <данные изъяты> засчитывается в стаж педагогической работы при условии, если в период работы на этих должностях работник имел педагогическое образование или обучался в учреждении высшего или среднего профессионального образования. Суд не учел, что в период с 1984 года по 1988 год она обучалась в Магнитогорском педагогическим училище №2 и на момент занимаемой должности имела педагогическое образование. Полагает, что отказ в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода её работы 05 декабря 2005 года по 06 сентября 2009 года в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад №80 г.Магнитогорска» так же является незаконным и необоснованным, поскольку установлено, что в указанный период она как <данные изъяты> совмещала профессию <данные изъяты> В свою очередь, представить доказательства в подтверждение своих доводов у истца не было возможности, так как на все её запросы работодателем были даны отрицательные ответы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что за истцом не может быть признано право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и не могут быть засчитаны периоды работы с 14 июня 2003 года по 01 августа 2003 года, с 27 января 2014 года по 06 февраля 2014 года, с 20 сентября 2017 года по 31 сентября 2011 года, это периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, период с 05 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года – это период нахождения в служебной командировке, поскольку возможность включения в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения на учебных курсах и в командировке не предусмотрена п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516. Также считает, что не может быть засчитан в льготный стаж истца период работы с 06 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в должности <данные изъяты> МДОУ «Детский сад №141», поскольку норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, истцом в указанный период не выполнена. Полагает, что истцу правомерно отказано во включении в специальный стаж спорных периодов работы.

Стороны и третьи лица не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее -Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

Согласно п. п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, назначается независимо от их возраста при наличии стажа такой работы не менее 25 лет.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ к лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, могут применяться Списки должностей и учреждений, работа на которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года; Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно, а также Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 для учета соответствующей деятельности, имевшей место с 1 января 2002 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665, ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения работы, предусмотрено применение Списка и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, предусматривалась должность воспитателя в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений; исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение), при этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года Сальникова О.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске № от 16 октября 2019 года Сальниковой О.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды работы с 22 июля 1993 года по 15 апреля 1996 года в должности <данные изъяты> в ДОУ № 141 в отделе детских учреждений «Детский сад № 141» г. Магнитогорска, с 05 декабря 2005 года по 06 сентября 2009 года в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 80 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, с 07 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 64 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, с 14 июня 2003 года по 01 августа 2003 года, с 27 января 2014 года по 06 февраля 2014 года, с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г.Магнитогорска (период прохождения курсов повышения квалификации), с 06 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в должности воспитателя МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, с 05 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года в должности <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска (период нахождения в командировке).

Как следует из трудовой книжки, 22 июля 1993 года Сальникова О.В. принята в отдел детских учреждений <данные изъяты> по 3 разряду, 01 января 1996 года дошкольное образовательное учреждение № 141 передано в подчинение Управления образования городской администрации, продолжает трудовые отношения в должности <данные изъяты>, 20 февраля 1996 года переименована должность <данные изъяты>, 16 апреля 1996 года переведена <данные изъяты>, 01 сентября 1997 года <данные изъяты>, 12 июля 1999 года <данные изъяты>, 01 сентября 1999 года <данные изъяты>, 13 января 2000 года присвоена <данные изъяты>, 03 апреля 2000 года переведена <данные изъяты>, 01 ноября 1999 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 141 переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 141, 15 июня 2001 года присвоена первая квалификационная категория по должности <данные изъяты>, 04 марта 2004 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 141» переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №141 общеразвивающего вида», 14 октября 2005 года уволена по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за детьми в возрасте до 14 лет, 05 декабря 2005 года принята в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №80» <данные изъяты> с нагрузкой 0,25 ставки, 10 января 2006 года присвоена вторая квалификационная категория по должности <данные изъяты>, 19 января 2006 года переведена работать <данные изъяты> на 1 ставку, 28 июня 2006 года изменено наименование Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 80» на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 80» города Магнитогорска, 28 апреля 2007 года присвоена первая квалификационная категория по должности <данные изъяты>, 16 июля 2007 года изменено наименование Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 80» города Магнитогорска на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 80 общеразвивающего вида» города Магнитогорска, 07 сентября 2009 года переведена на должность <данные изъяты>, 07 сентября 2009 года работает по совместительству <данные изъяты>, 27 ноября 2009 года присвоена первая квалификационная категория по должности <данные изъяты>, 06 октября 2010 года уволена по собственному желанию, 07 октября 2010 года принята <данные изъяты> в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 64 города Магнитогорска» на 0,25 ставки по 13 разряду ЕТС, 30 ноября 2010 года уволена по собственному желанию, 01 декабря 2010 года принята на должность <данные изъяты> в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорск, 28 октября 2010 года присвоена высшая квалификационная категория по должности <данные изъяты>», 01 декабря 2010 года принята на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки по 13 разряду ЕТС в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 64 города Магнитогорска», 01 марта 2011 года наименование Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64 города Магнитогорска» изменено на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 64 общеразвивающего вида города Магнитогорска», 29 июля 2011 года уволена по переводу в МДОУ «Детский сад № 64 в г. Магнитогорске, 29 июля 2011 года уволена по собственному желанию, 30 июля 2011 года принята по переводу на должность <данные изъяты> на 1 ставку по 14 разряду ЕТС, 28 августа 2011 года уволена по переводу в МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, 29 августа 2011 года принята на должность <данные изъяты> в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, 01 июня 2015 года присвоена квалификационная категория по должности «<данные изъяты> (л.д. 27-40).

Из архивной справки, выданной Управлением образования администрации г. Магнитогорска от 04 июня 2019 года № № следует, что Сальникова (ФИО4) О.В. принята 22 июля 1993 года на должность <данные изъяты> в детский ясли-сад № 141 ОДУ ММК, с 14 апреля 1994 года по 15 апреля 1996 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Начисление заработной платы на Сальникову (ФИО3) О.В. с 22 июля 1993 года по 31 декабря 1995 года включительно по детскому ясли-саду № 141 ОДУ ММК (л.д. 89).

Согласно уточняющей справке от 01 октября 2019 года, выданной МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска усматривается, что Сальникова О.В. работала в МДОУ «Детский сад № 141 общеразвивающего вида» <данные изъяты> постоянно, с выполнением нормы рабочего времени (педагогической учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) с 16 апреля 1996 года по 14 октября 2005 года, с 14 апреля 1994 года по 22 июля 1995 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 23 июля 1995 года по 15 апреля 1996 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, с 09 сентября 1996 года по 22 декабря 1997 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 дет, с 23 декабря 1997 года по 31 января 1999 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 01 декабря 2010 года принята на работу, 29 июля 2011 года уволена, с 29 августа 2011 года по настоящее время работает <данные изъяты> на ставку (л.д. 86).

Кроме того, в периоды с 14 июня 2003 года по 01 августа 2003 года, с 27 января 2014 года по 06 февраля 2014 года, с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, истец направлялась на курсы повышения квалификации, с 06 февраля по 26 февраля 2018 года, с 05 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года – в служебные командировки согласно соответствующих приказов (л.д.86 оборот).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в периоды работы в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад №141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска Сальникова О.В. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, служебные командировки, во время которых сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то периоды с 14 июня 2003 года по 01 августа 2003 года, с 27 января 2014 года по 06 февраля 2014 года, с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, с 06 февраля по 26 февраля 2018 года, с 05 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года, подлежат включению в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Систематическое повышение профессионального уровня является обязанностью педагогического работника в силу действующего законодательства (ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516.

Пункт 5 вышеуказанных Правил, гласит, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в указанные периоды Сальникова О.В. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы в период ее работы в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад №141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска. При этом, периоды работы, предшествующие направлению истца на курсы повышения квалификации по решению ответчика включены в специальный стаж дающей право на досрочное назначение пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются уточняющими справками работодателя.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Удовлетворяя исковые требования Сальниковой О.В. о включении периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации и служебных командировках в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды являются рабочим временем для педагогических работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика включение данных периодов не противоречит пп. 4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в период работы истца в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад №141 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска с 06 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года ею не выполнена норма рабочего времени опровергается вышеперечисленными письменными материалами, в том числе табелем учета рабочего времени истца за февраль 2018 года (л.д. 116), согласно которому в указанный период времени она находилась в командировке.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у неё права на включение в специальный стаж периодов работы в должности <данные изъяты> со ссылкой на письмо Министерства образования и науки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ №АФ-947/96 от 26 октября 2004 года, в соответствии с которым время работы в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> засчитываются в стаж педагогической работы при условии, если в период работы на этих должностях работник имел педагогическое образование или обучался в учреждении высшего или среднего профессионального (педагогического) образования не состоятельны по следующим основаниям.

Должность <данные изъяты> впервые была введена в штаты образовательных учреждений вместо должности ночная няня в соответствии с Приказом Гособразования СССР от 4 июня 1990 года №375.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", по тарифно-квалификационным характеристикам должность помощника воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, а не к должностям педагогических работников.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 (подлежащим применению ко всем периодам трудовой деятельности), в разделе "Наименование должностей" поименованы должности: воспитатель, старший воспитатель, воспитатель-методист детского сада.

Однако, должность помощник воспитателя детского сада Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, не поименована.

Более того, ранее действовавшим Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463 (подлежащим применению при разрешении возникшего спора при последовательном применении законодательства), а также Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067, должность помощник воспитателя также не была предусмотрена.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в специальный стаж истца периодов работы в должности помощника воспитателя.

В свою очередь, письмо Министерства образования и науки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ №АФ-947/96 от 26 октября 2004 года носит рекомендательный характер и подлежит применению при установлении разрядов оплаты труда, а не для исчисления льготного стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости подлежат включению периоды работы в должностях и в учреждениях, перечень (Список) которых определяется исключительно Правительством РФ, а не Министерством образования и науки России по согласованию с Профсоюзом работников народного образования и науки РФ.

Более того, Министерством труда РФ тождество замещаемой истцом должности должностям, поименованным вышеуказанными Списками, не установлено.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода работы в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад №80 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска: с 09 января 2006 года по 29 декабря 2006 года, с 09 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 09 января 2008 года по 30 декабря 2008 года, суд обоснованно руководствовался п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, и исходил из того, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен:

постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года №1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца;

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 раздела II).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условием, при котором Сальниковой О.В. мог быть включен в специальный стаж спорный период работы в должностях и учреждении, поименованных в п. 1 раздела "Наименование должностей", п. 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, имевший место после ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, является выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) при осуществлении преподавательской деятельности (в качестве воспитателя), а также за должностной оклад в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, при осуществлении функциональных обязанностей педагога-психолога.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы в специальных условиях, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение страховой пенсии по старости, могут быть отнесены иные доказательства, предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказы, расчетные книжки, наряды и т.п.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на страховые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности на условиях выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), при осуществлении в спорный период преподавательской деятельности в качестве воспитателя, не нашел своего подтверждения.

Как следует из уточняющей справки от 02 октября 2019 года №71, выданной работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, предоставляемых в пенсионный орган для оценки прав застрахованного лица на досрочное пенсионное обеспечение в период с 05 декабря 2005 года по 06 сентября 2009 года Сальникова О.В. работала в МДОУ «Детский сад №80» в должности <данные изъяты>, с 07 сентября 2009 года переведена на должность <данные изъяты> постоянно с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) (л.д.95).

Содержание уточняющей справки истцом не оспаривалось, в установленном порядке не признано работодателем не соответствующим действительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о выполнении им в спорный период работы в определенных условиях труда, которые не нашли своего подтверждения письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельством, подтверждающим факт работы истца в определенных условиях, является замещение истцом должностей, поименованных в соответствующих списках, без надлежащего подтверждения необходимых условий для включения спорного периода в специальный стаж, а именно условий выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), при осуществлении преподавательской деятельности (в качестве воспитателя), а также за должностной оклад в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, при осуществлении функциональных обязанностей педагога-психолога, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании положений п. 4, п. п. "б" п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.

Учитывая, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ с учетом периодов, подлежащих включению в страховой стаж истца по решению пенсионного органа (20 лет 3 месяца 17 дней) + по решению суда (3 месяца 10 дней - курсы повышения квалификации и командировки), истцом выработан страховой стаж 20 лет 6 месяцев 27 дней, при необходимом стаже 25 лет, у истца не возникло право на назначение пенсии с даты обращения, то есть с 04 июля 2019 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобах сторон, фактически аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, указанные доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Сальниковой Ольги Владимировны, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: