Решение по делу № 33АП-1228/2019 от 12.03.2019

УИД 28RS0016-01-2018-000218-63Дело № 33АП-1228/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                      Ходкевич А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 мая 2019 года                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Андрея Викторовича к Невмержицкому Михаилу Николаевичу, ООО «ЖКХ Сервис», ООО «Тепловик Ресурс» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика Невмержицкого М.Н. на решение Ромненского районного суда от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Невмержицкого М.Н.- адвоката Цеона С.А., представителя истца Фролова А.В.- адвоката Пихтерева П.С., представителя ответчика ООО «Тепловик-Ресурс» Петренко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Невмержицкому М.Н., ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «Тепловик ресурс», указав, что 08 августа 2018 года произошел залив квартиры истца по адресу : <адрес> который зафиксирован актом осмотра от 10 августа 2018 года. Затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №5, в которой ответчиком Невмержицким М.Н. производился ремонт, были срезаны отопительные батареи. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и повреждения имущества составляет 97 200 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 102 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 244 рубля.

В судебном заседании представители истца Фролов В.П., Пихтерев П.С. на исковых требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Невмержицкий М.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что производил ремонт, когда получил квартиру по договору социального найма. Демонтированная батарея перекрывала балконную дверь, согласие на демонтаж батареи было получено от главы сельсовета, при этом работы производились при уведомлении ресурсоснабжающей компании и ООО «Поздеевская ЖКХ»

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Сервис» исковые требования не признала, пояснив, что по договорам предприятием выполнялись работы по промывке внутренней системы отопления в с. Поздеевка школы, детского сада и станции юных техников. Был согласован график выполнения работ, который сбился в связи с выходом специализированной машины из строя. Мастер «Тепловик –Ресурс» Карпенко проводил данные работы совместно с работниками ООО «ЖКХ Сервис». <адрес> работы не выполнялись. Письменные уведомления жильцам о производстве работ по промывке системы отопления не направлялись.

Представитель ответчика ООО «Тепловик ресурс» Петренко Т.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие вины ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Вторников А.А., глава Поздеевского сельсовета Ромненского района Амурской области, суду пояснил, что по окончании отопительного сезона ежегодно проводятся гидравлические испытания котельного оборудования и тепловых сетей. Затем начинаются ремонтные работы, вследствие чего, вода из системы отопления сливается, весь летний период в сетях отсутствует.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Невмержицкого М.Н. в пользу Фролова А.В. в счет возмещения материального ущерба 102 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 244 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Невмержицкий М.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о необоснованности решения суда, постановившего о взыскании с апеллянта всей заявленной истцом суммы ущерба. Обратил внимание на отсутствие управляющей компании в многоквартирном жилом доме, полагая, что иные ответчики были обязаны уведомить жильцов о проводимых работах на теплотрассе. Приводит доводы о том, что принял все меры к исключению ущерба соседям при проведении работ по демонтажу батареи в квартире, уведомив специалистов ресурсоснабжающей организации, администрации сельсовета. Указывает, что промывка отопительных систем проводилась 08 августа 2018 года, что не согласуется с актом от 07 августа 2018 года, т.е. вне графика, что послужило причиной затопления квартиры истца, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, неправильно установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда. Полагает, что истцом также не были предприняты незамедлительные меры по уменьшению размера ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЖКХ Сервис» Тимошенко С.М. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Невмержицкого М.Н.- Цеона С.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Фролова А.В.- Фролов А.П., Пихтерев П.С., представитель ответчика ООО «Тепловик-Ресурс» Петренко Т.В. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт4 части1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что заявленный истцом иск, с учетом характера спорного правоотношения затрагивает права и законные интересы ООО «Поздеевская ЖЭК», которое осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес> что подтверждается представленной истцом суду апелляционной инстанции квитанцией об оплате услуг данной компании в спорный период. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о способе управления многоквартирным домом, о том, какая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции, исследовав данный вопрос, путем истребования дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что техническое обслуживание общедомового имущества собственников МКД по адресу <адрес> на основании заключенного договора осуществляет ООО «Поздеевская ЖКХ», вследствие чего при рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что вынесенным по настоящему делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «Поздеевская ЖКХ», не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим решение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные Фроловым А.В. исковые требования, с учетом высказанных со стороны Невмержицкого М.Н., ООО «ЖКХ Сервис», ООО «Тепловик Ресурс», ООО «Поздеевская ЖКХ» возражений об отсутствии вины каждого из ответчиков и третьего лица в причинении ущерба истцу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

На основании договора социального найма жилого помещения №1 от 04 июня 2018 года Невмержицкому М.Н. администрацией Поздеевского сельсовета была передана квартира <адрес> в соответствии с п.4 которого Наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю и в соответствующую управляющую компанию., не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством.( л.д. 86-88 Т.1)

Согласно акту осмотра от 10 августа 2018 года квартира по адресу: <адрес> принадлежащая Фролову А.В. была затоплена водой из вышерасположенной квартиры № 5. (л.д. 18 Т.1)

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что затопление квартиры истца осуществлено водой из системы отопления вышерасположенной квартиры в результате того, что Невмержицкий М.Н. демонтировал в комнате радиатор отопления, срезав часть секций, и оставил его в таком состоянии без присмотра на несколько дней.

В этот период времени ООО «ЖКХ Сервис» осуществлялись работы по промывке внутренней системы отопления зданий в с.Поздеевка по ул.Мелиоративной, что следует из договоров на выполнение работ по промывке внутренней системы отопления, заключенных между МОБУ Поздеевская СОШ, на осуществление работ по промывке внутренней системы отопления структурного подразделения школы- детского сада «Солнышко» по адресу : <адрес> актов о приемке выполненных работ, путевых листов специализированного транспорта ( л.д. 94-110 Т.1).

В результате затопления квартиры имуществу Фролова А.В. был причинён материальный ущерб, размер которого подтвержден отчетом об оценке № 1263/2018, выполненным ИП Чижевской Л.И. 06 сентября 2018 года, и составляет 97 200 рублей.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов по откачке воды (протечка потолка) в квартире в размере 5000 рублей, уплаченных ИП Емельянову Е.Е. 10 августа 2018 года ( л.д. 22)

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Факт демонтажа части радиатора отопления Невмержицким М.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, ответчиком Невмержицким М.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия соответствующих согласований с собственником жилого помещения и ООО «Поздеевская ЖЭК», осуществляющем техническое обслуживание многоквартирного жилого дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 января 2016 года.

Из информации, представленной ООО «Поздеевская ЖЭК», Невмержицкий М.Н. с уведомлением о демонтаже радиаторов отопления в квартире по указанному адресу не обращался.

Из п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам "б,в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ввиду того, что совокупностью доказательств по делу объективно подтвержден факт самовольного демонтажа Невмержицким М.Н. радиатора отопления, находящегося в его квартире, при отсутствии в его действиях должной предусмотрительности, исключающей возможность причинения имущественного вреда третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Невмержицкого М.Н. и причинением ущерба истцу существует причинно-следственная связь, вследствие чего исковые требования, предъявленные к Невмержицкому М.Н., являются обоснованными.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Невмержицкого М.Н. о необоснованном освобождении от материальной ответственности по иску иных ответчиков – ООО «ЖКХ Сервис» и ООО «Тепловик ресурс», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Из материалов дела видно, что собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> на общем собрании 14 августа 2014 года выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 января 2016 года ООО «Поздеевская ЖЭК» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по выводу ТБО, ЖБО, а также содержанию и ремонту помещений ( мест) общего пользования.

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, ООО «Поздеевская ЖЭК» в силу договора несет перед собственниками многоквартирного дома обязанность по качественному выполнению работ по обслуживанию и ремонту технического оборудования МКД.

В обоснование своей позиции ответчиком Невмержицким М.Н. приводились доводы о том, что в момент демонтажа батареи отопления вода в системе отсутствовала, при этом о проведении гидравлических работ на сетях теплоснабжения никто жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> не уведомлял, задвижки на системе отопления МКД закрыты не были.

Вместе с тем, информационным письмом на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Поздеевская ЖЭК», подтверждено отсутствие уведомлений предприятия ресурсоснабжающей организацией о проведении гидравлических испытаний на сетях теплоснабжения, к которым подключен данный жилой дом.

Ответчиками ООО «Тепловик Ресурс», ООО «ЖКХ Сервис» указанные обстоятельства не были опровергнуты путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Таким образом, вины ООО «Поздеевская ЖЭК» в причинении материального ущерба истцу при изложенных в иске обстоятельствах и приведенных ответчиком Невмержицким М.Н. доводах, не имеется.

Согласно Уставу ООО «Тепловик Ресурс», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО «Тепловик Ресурс» является ресурсоснабжающей организацией и производит поставку тепловой энергии потребителям, являясь эксплуатирующей организацией сетей теплоснабжения.

Согласно п.6.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115, организация, эксплуатирующая тепловые сети, участвует в приемке после монтажа и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопотребляющих установок, принадлежащих потребителю.

Участие в технической приемке объектов потребителей заключается в присутствии представителей теплоснабжающей организации при испытаниях на прочность и плотность трубопроводов и оборудования тепловых пунктов, подключенных к тепловым сетям теплоснабжающей организации, а также систем теплоснабжения, подключенных по зависимой схеме.

При проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, отключать заглушками оборудование тепловых сетей, а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие установки, не задействованные в испытаниях.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Тепловик Ресурс» в суде апелляционной инстанции следует, что надлежащего уведомления о промывке системы отопления в детском саду «Солнышко», при осуществлении которой вода, применявшаяся при гидравлических испытаниях, попала в систему отопления жилого дома <адрес> сотрудниками ООО «ЖКХ Сервис» не направлялось.

Исходя из позиции представителя ответчика ООО «ЖКХ Сервис» в суде апелляционной инстанции, ресурсонабжающая компания была надлежаще уведомлена о проводимых специалистами ООО «ЖКХ Сервис» на сетях работах по гидравлическому испытанию, вследствие чего отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «ЖКХ Сервис» гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЖКХ Сервис» в период с 07 по 10 августа 2018 года выполняло работы по промывке системы отопления в учреждениях с.Поздеевка по договорам, в том числе, структурного подразделения МОБУ Поздеевская СОШ – Детский сад Солнышко, расположенный по адресу <адрес> Станции юных техников, по <адрес>

Согласно акту промывки от 07 августа 2018 года организацией проводились работы по промывке системы теплоснабжения в МОБУ Поздеевская СОШ – Детский сад «Солнышко», расположенный по адресу <адрес>

Актом промывки от 08 августа 2018 года подтверждено осуществление работ по промывке системы теплоснабжения в МОБУ Поздеевская СОШ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, которые не опровергнуты иными доказательствами, следует, что указанные объекты подключены к централизованным сетям теплоснабжения, находящимся в эксплуатационном ведении ООО «Тепловик-Ресурс».

Согласно акту осмотра для подключения промывочного оборудования для промывки внутренней системы отопления здания структурного подразделения МОБУ Поздеевская СОШ- детский сад «Солнышко» по адресу : <адрес> от 06 августа 2018 года, представленному суду апелляционной инстанции представителем ООО « ЖКХ Сервис», мастером ООО «Тепловик Ресурс» Карпенко С.П. и мастером ООО «ЖКХ Сервис» Шестеровой В.А. составлен данный акт о том, что для проведения работ по промывке внутренней системы отопления структурного подразделения МОБУ Поздеевская СОШ детского сада «Солнышко» произведен осмотр колодца, запорной арматуры и врезки кранов для подключения оборудования по промывке внутренней системы отопления».

Вместе с тем, данный акт судебной коллегией не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства в подтверждение осведомленности ресурсоснабжающей организации относительно проведения гидравлических испытаний ООО «ЖКХ Сервис» на теплосетях структурного подразделения МОБУ Поздеевская СОШ детского сада «Солнышко».

Из пояснений свидетеля Карпенко С.П., допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что как мастер ООО «Тепловик ресурс» был уведомлен должностным лицом ООО «ЖКХ Сервис» о предполагаемых гидравлических работах на сетях теплоснабжения в школе с. Поздеевка. С его (Карпенко) участием около 10 утра в колодце были перекрыты трубы, после чего он уехал. В обеденное время ему сообщили, что затоплены водой квартиры <адрес> Полагает, что затопление произошло из сетей теплоснабжения при промывке детского сада «Солнышко», который он не осматривал. Он ( Карпенко) действительно подписывал акт осмотра колодцев и запорной арматуры по школе (ул.Школьная), в апреле 2019 года, по просьбе руководителя ООО «ЖКХ Сервис»Тимошенко С.И., данный акт он прочитал. Но не прочел второй экземпляр, который также ему было предложено подписать. Однозначно утверждает об отсутствии уведомлений по гидравлическим испытаниям системы детского сада, которые произведены были в одну дату с гидравлическими испытаниями в школе. Вода в централизованной системе отопления в августе 2018 года отсутствовала. В систему отопления дома по <адрес> вода могла попасть только при осуществлении гидравлических испытаний на объекте «Детский сад «Солнышко».

Показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, принимаются во внимание как достоверные, они не противоречат представленным в дело доказательствам и согласуются с ними. Пояснения указанного лица об обстоятельствах составления вышеприведенного акта от 06 августа 2018 года, не опровергнуты стороной ответчика ООО «ЖКХ Ресурс», которым не представлено иных объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уведомлению ресурсоснабжающей организации по осуществлению гидравлических испытаний на тепловых сетях детского сада «Солнышко», принятию должных мер к исключению причинения материального ущерба третьим лицам.

Исходя из оценки исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что помимо виновных действий Невмержицкого М.Н., самовольно демонтировавшего радиатор отопления в квартире, причиной залива квартиры истца являются также действия ООО «ЖКХ Сервис», осуществлявшего гидравлические испытания на сетях теплоснабжения структурного подразделения МОБУ Поздеевская СОШ - детского сада «Солнышко», вследствие чего имело место попадание воды в систему теплоснабжения жилого дома <адрес>

Несоответствие дат в актах выполненных работ фактическому осуществлению гидравлических испытаний, не может служить поводом к освобождению ООО «ЖКХ Сервис» от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску, поскольку материалами дела не подтверждено осуществление иной организацией каких - либо ремонтных работ на сетях теплоснабжения в спорный период времени, в результате которых могло иметь место попадание воды в систему отопления жилого дома, где расположена квартира истца.

Давая оценку обстоятельств дела, установленных на основании совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что как при отсутствии воды в системе отопления многоквартирного дома при демонтаже ответчиком Невмержицким М.Н. радиатора отопления, так и при целостности радиатора отопления в квартире Невмержицкого М.Н. при попадании воды в централизованную систему отопления в результате гидравлических испытаний ответчика ООО «ЖКХ Сервис», вероятность затопления квартиры истца из системы отопления вышерасположенного жилого помещения, и как следствие причинение истцу материального ущерба, были бы сведены к минимуму.

Таким образом, при определении объема ответственности ответчиков Невмержицкого М.Н. и ООО «ЖКХ Сервис» по заявленному иску, коллегия исходит из процентного соотношения 50х50, определяя степень вины каждого из ответчиков (50% от цены иска) в причинении ущерба истцу.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

Размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию, объективно подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался, признан судебной коллегией обоснованным.

С учетом вышеприведенных выводов о степени вины ответчиков Невмержицкого М.Н. и ООО «ЖКХ Сервис», судебная коллегия полагает о частичном удовлетворении иска Фролова А.В. о возмещении материального ущерба, в связи с чем, с каждого из указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 51 100 рублей (50% от 102 200 рублей ).

При этом в силу отсутствия объективных доказательств вины ООО «Тепловик ресурс» в причинении ущерба истцу, в удовлетворении исковых требований Фролову А.В. к данному ответчику надлежит отказать.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца Фролова А.В. судебных расходов по оплате экспертизы. Факт несения данных расходов материалами дела подтвержден договором об оценке рыночной стоимости ущерба от 19 августа 2018 года, актом на выполнение работ стоимостью 15 000 рублей от 06 сентября 2018 года.

Расходы на проведение экспертизы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом, подлежат возмещению по 3 500 рублей, с Невмержицкого М.Н. и ООО «ЖКХ Сервис».

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг, датированный 17 августа 2018 года, заключённый между Фроловым В.П. и адвокатом Пихтеревым П.С. Предметом данного договора явилось оказание адвокатом Пихтеревым П.С. юридических услуг Фролову В.П., который истцом в настоящем деле не является.

Статьей 7 данного договора определено, что Доверитель ( Фролов В.П.) выплачивает Адвокату гонорар в размере 15 000 рублей. Оговоренная в договоре денежная сумма выплачена адвокату Фроловым В.П.

Согласно ордеру адвоката от 10 декабря 2018 года, он представлял в суде интересы Фролова В.П. ( л.д. 51)

В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что в соответствии с доверенностью от 23 августа 2018 года, которая выдана истцом Фроловым А.В. Фролову В.П. с запретом на передоверие полномочий по представлению интересов истца в суде с правом совершения основных процессуальных действий, у Фролова В.П. отсутствуют полномочия по заключению соглашений с иными лицами на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, установив, что какие-либо доказательства, подтверждающие фактические расходы истца Фролова А.В. на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, принимая во внимание понесенные истцом расходы по оплате государственно пошлины подлежат возмещению за счет Невмержицкого М.Н. и ООО «ЖКХ Сервис» по 1622 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ромненкого районного суда от 11 января 2019 года отменить.

Исковые требования Фролова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Невмержицкого Михаила Николаевича в пользу Фролова Андрея Викторовича в счет возмещения причиненного материального ущерба 51 100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1622 рубля.

Взыскать с ООО «ЖКХ Сервис» в пользу Фролова Андрея Викторовича в счет возмещения причиненного материального ущерба 51 100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1622 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований Фролову А.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: