Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2017 ~ М-3584/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 20 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловчика С. Г., Яловчик В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яловчик С.Г., Яловчик В.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим. Истцы являются супругами, имеют в собственности а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, проживают по адресу: <адрес>. Обслуживание и управление домом осуществляет ООО «ЖЭК». 29.01.17 на припаркованный возле дома автомобиль упали два камня, причинив механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 81 652 рубля. На отношения сторон распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял уборку и техническое обслуживание кровли, просит взыскать с ООО «ЖЭК» в счет возмещения материального ущерба 81652 рубля, по 40826 рублей в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов по оценке 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого, неустойку 81652 рубля, по 40826 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец Яловчик С.Г. и представитель истцов – Тарасов А.В. требования поддержали. Назвать конкретные нарушения ответчика в содержании дома, применительно к конкретным правилам, затруднились.

Представители ответчика – Ивушкина М.А., Шмаеник А.А. просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе, учесть, что в действиях ответчика не установлено факта ненадлежащего содержания имущества дома. В данном случае, падение камня произошло при неустановленных обстоятельствах. Риск случайного повреждения имущества несет собственник. Просили обратить внимание, что а/м истцов в момент нанесения повреждений был припаркован в месте для этого не предназначенном.

Представители третьих лиц ООО «УНР-47» (застройщик), ООО «Проект финанс» (проектировщик) в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз.1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2).

В судебном заседании установлено, что Яловчик С.Г. и Яловчик В.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (св-во <данные изъяты> №<данные изъяты>).

В собственности супругов имеется квартира по адресу: <адрес> (св-во <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>), и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (ПТС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>).

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по указанному адресу выдано Администрацией Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Между Яловчик В.А. (собственник) и ООО «ЖЭК» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома с прилегающей территорией (п.1.1); В случаях причинения вреда имущества собственника неправомерными действиями управляющей организации составляется акт (р.9); Категорически запрещено осуществлять парковку транспортных средств на непредназначенных для этих целей частях придомовой территории (п.3.3.14).

Согласно плану благоустройства (из проектной документации ООО «Проект финанс») вокруг спорного МКД предусмотрено и имеется в наличии 58 парковочных мест.

29.01.17 истец обнаружил на а/м, припаркованном на проезжей части возле своего подъезда спорного МКД, механические повреждения, в связи с чем, обратился в ОП №2 УМВД России по Петрозаводску и управляющую организацию с соответствующими заявлениями.

По результатам проверки заявления участковый уполномоченный полиции ОП №2 УМВД России по Петрозаводску <данные изъяты> вынес постановление от 08.02.17 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении, в частности, отмечено, что а/м поврежден в результате самопроизвольного падения камня с крыши дома, а не в результате умышленных действий третьих лиц.

В судебном заседании был допрошен участковый <данные изъяты>, показавший, что изымал с места причинения повреждений а/м два камня, однако, возможности оформить данное действие должным образом не было, поскольку «перспектива материала была понятна». Под самопроизвольным падением камня в постановлении имел ввиду, что камень мог упасть с бордюра, оставшись на нем после засыпки, либо в результате поведения птиц («вороны растаскивают камни»).

В судебном заседании были просмотрены две записи с камер видеонаблюдения у спорного МКД.

В первой (по времени) видеозаписи зафиксировано, что Яловчик С.Г. выходит из подъезда дома, садится в свой автомобиль. Каких-либо действий по осмотру а/м не производит. Через непродолжительное время возвращается, паркуется на том же самом месте, выходит из а/м, рассматривает люк на крыше а/м, заходит в подъезд. Качество записи не позволяет удостовериться в наличии/отсутствии повреждения на люке ни до отъезда, ни после возвращения.

Во второй (по времени) видеозаписи зафиксировано падение некоего предмета на правую (с места съемки) верхнюю часть лобового стекла, после чего на данном месте просматривается изменение цвета (на темном фоне выделяется светлое пятно), позволяющее предположить о причинении м/повреждения.

По ходатайству сторон была назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чиняева С.В. повреждения на а/м истцов образованы в результате внешнего механического силового воздействия направленного сверху-вниз. Нанесение повреждений возможно в результате падения предоставленных на экспертизу камней. Установить скорость, высоту (исходную точку) падения камней не представляется возможным.

Согласно схеме устройства кровли в спорном МКД (из проекта), верхний слой крыши имеет пригруз из щебня. По периметру крыши имеется парапетная плита, препятствующая падению щебня под влиянием атмосферных явлений.

Согласно акту осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорного МКД, составленному комиссией ООО «ЖЭК», состояние крыши – отличное.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования крыши спорного МКД, составленному комиссией ООО «ЖЭК», на парапете крыши отсутствуют камни, фракции камней, их осколки. Ограждающая защитная конструкция, призванная сохранять безопасность и невозможность выпадения (изъятия) камней, не имеет повреждений, находится в целости.

Протоколом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов совета дома было решено уложить оцинкованную сварную сетку, с мелкой ячеей не более 25 мм, по всей площади крыши дома, в целях дополнительной меры по сохранности покрытия крыши.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы в нарушение запрета, установленного договором, припарковали свой а/м в неположенном месте возле дома №<адрес> и в период нахождения а/м на указанном месте, а/м получил механические повреждения, а именно, лобового стекла и люка на крыше.

Доказательств нарушений в порядке содержания МКД сторона истцов не представила.

Ответчик, со своей стороны, исполнял свои обязанности по содержанию дома согласно договору. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства, признать его виновным в причинении ущерба имуществу истцов не представляется возможным. Состояние крыши перед началом зимнего периода ответчиком было проверено, недостатков не выявлено. Со стороной истцов ответчиком был заключен договор управления МКД, согласно которому, истцы приняли на себя обязательство не осуществлять парковку транспортных средств в непредусмотренных для этих целей частях придомовой территории, однако, Яловчик С.Г. указанный запрет сознательно нарушил.

Предусмотреть в данной ситуации возможность наступления подобного события в виде падения двух камней фактически в одно и то же место в течение полусуток (помимо того, что парковка в данном месте запрещена договором), ответчику при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, исходя из существа обязательства, нельзя, поскольку событие имеет признаки маловероятного и случайного стечения обстоятельств.

Более того, эксперт-трасолог не смог установить по видеозаписи высоту (исходную точку) с которой произошло падение некоего предмета, в связи с чем, утверждение, что падение произошло с парапета крыши здания <адрес>, не является состоятельным.

Соотнести камни, приобщенные участковым к материалам проверки, как изъятые с места происшествия, с камнями, которые упали на а/м истцов, и, соответственно, с камнями, находящимися на крыше дома, также невозможно, поскольку участковым нарушен порядок изъятия предметов с места происшествия.

Согласно ч.ч.1, 1.2 ст.144, ч.ч.1, 2 ст.176, ч.ч.2, 3 ст.177 УПК РФ дознаватель и пр. при проверке сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, вправе производить осмотр места происшествия, изымать предметы в установленном порядке. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью на месте осмотра. При этом, в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.01.17, составленного участковым <данные изъяты>, отмечено, что из салона а/м изъяты два камня, упакованы в пакет №<данные изъяты>. Изъятые камни не описаны.

Пакет №<данные изъяты> представляет собой не упакованный, не опечатанный, не заверенный ничьей подписью полиэтиленовый пакет (?<данные изъяты>?<данные изъяты> см), с надписью красным маркером «пакет №<данные изъяты>».

Таким образом, выводы эксперта-трасолога о том, что представленные на экспертизу камни (из пакета №<данные изъяты>) по внешним признакам соответствуют зернам, входящим в состав щебеночно-гравийной смеси, покрывающей крышу жилого дома, значения для разрешения настоящего дела, по изложенным обстоятельствам, иметь не могут.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль истцами был отремонтирован, однако, документы, подтверждающие ремонтные воздействия на автомобиле, в материалы дела не представили, настаивали на взыскании суммы восстановительного ремонта, исходя из заключения эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороной истцов не доказан факт причинения м/повреждений автомобилю, в результате падения камней, образующих пригруз крыши спорного дома, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обслуживанию МКД и случившимся событием в виде м/повреждений а/м истцов, а также размером причиненного ущерба. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Поскольку прочие требования являются производными от основного, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 25.10.17