Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 (2-4338/2020;) ~ М-3930/2020 от 14.09.2020

    Дело №                                                          Категория №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа                                                                       в составе:

председательствующего судьи                           Лисицкой Н.В.

при секретаре                                                       Тарасенко И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глушкова Дмитрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                           установил:

Глушков     Д. А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 23.08.2018 в 15:30 на ул. Есенина в районе дома № 1 с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, нарушил Правила дорожного движения – допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца.

19.09.2018 Глушковым Д.А. к ФИО10, ФИО15, ФИО9 было подано исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков соразмерно сумме исковых требований.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 по гражданскому делу № 2-в2/2019 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО10, ФИО15 на сумму заявленных исковых требований в размере 473900 руб.

Исполнительные листы направлены начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области 20.09.2018.

29.05.2019 Глушков Д. А. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей Верхнехавского РОСП Воронежской области Масловой А. М., Девятовой С. И., Лисянской Ю. М., незаконными, основаниями для обращения послужили следующие обстоятельства:

1. возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО9, фактическая дата рождения которого ДД.ММ.ГГГГ, а не которая указана в исполнительном листе ДД.ММ.ГГГГ;

2. не наложение арестов на текущие, депозитные счета в банках: ВТБ (ПАО), филиал № в г. Воронеже, ООО «РУСФИНАНС БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, открытые на имя должника – ФИО10;

3. несвоевременное проведение мероприятий по отысканию имущества должников (исполнительное производство возбуждено 12.10.2018, мероприятия по отысканию имущества начаты лишь 14.01.2019, 16.02.2019, 15.04.2019 и т. д.);

4. не проведение мероприятий по установлению фактического места работы должников ФИО10, ФИО15;

5. направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 30.04.2019 ФИО10 в ООО «КОР» вместо фактического места работы ООО «Специя»;

6. не направление по последнему месту жительства ФИО15 материалов исполнительного производства в РОСП Левобережного района г. Воронежа;

7. отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче их копий на заявление взыскателя от 22.04.2018;

8. не направление постановлений, актов, исполнительных листов взыскателю, а также нарушение сроков направления постановлений, актов, исполнительных листов в адрес взыскателя;

9. несвоевременное возбуждение исполнительных производств по исполнительным листам во исполнение определения от 19.09.2018 об обеспечении иска;

10. окончание исполнительных производств без проведения мероприятий по отысканию имущества должников.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 по административному делу № 2а-в-212/2020 требования административного истца Глушкова Д. А. удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными действия (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебных приставов – исполнителей Лисянской Ю. М. и Девятовой С. И., выраженные в несвоевременном исполнении определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018, а именно в не проведении мероприятий по отысканию имущества должников ФИО10, ФИО15, ФИО9, не наложении ареста на их имущество, не проведении мероприятий по установлению фактического места работы должников, не направлению по месту жительства ФИО15 материалов исполнительного производства, в не ознакомлении с материалами исполнительных производств, выдаче их копий, нарушению сроков направления в адрес взыскателя постановлений, актов, исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов, в не наложении ареста на текущие, депозитные счета в банках, иных кредитных учреждениях должников.

Неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Верхнехавского РОСП Воронежской <адрес> взыскателю были причинены моральные и нравственные страдания, указанные выше действия (бездействие) судебных приставов нарушают личные неимущественные права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также имущественные направленные на своевременное взыскание денежных средств и т. д.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и изначально просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, причиненные убытки в пользу истца в сумме 60000 руб., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Глушкова Д. А. в размере 473 900 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси за счет казны     Российской Федерации, причиненные убытки на сумму 40 961,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 473 900 руб.

В судебное заседание истец Глушков Д. А. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Глушкова Л. С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Верхнехавского РОСП Воронежской области исполнительное производство длилось два года с 19.09.2018 по 15.09.2020, когда в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей исполнительное производство могло бы быть окончено еще 22.04.2019 в связи с фактическим исполнением, за счет имевшихся на счетах в банковских организациях, открытых на имя ФИО10 денежных средств.

Представитель ответчиков по доверенности Колпакова С. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Новоусманского районного суда Воронежской области исполнено должником, просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП Воронежской области Лисянская Ю. М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП Воронежской области Девятова С. И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП Воронежской области Маслова А. М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Глушкова Д. А. к ФИО10, ФИО9, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Новоусманского районного суда <адрес> <адрес> от 19.09.2018 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9, на общую сумму 473 900 руб., наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10, на общую сумму 473 900 руб., а также наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО15, на общую сумму 473 900 руб.

12.10.2018 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 19.09.2018, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, о наложении ареста на имущество ФИО9 на общую сумму 473 900 руб. в пользу Глушкова Д. А.

12.10.2018 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 19.09.2018, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, о наложении ареста на имущество ФИО10 на общую сумму 473 900 руб. в пользу Глушкова Д. А.

12.10.2018 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 19.09.2018, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, о наложении ареста на имущество ФИО15 на общую сумму 473 900 руб. в пользу Глушкова Д. А.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.09.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018, в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО9, и умершего ФИО15

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП Воронежской области от 11.11.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.09.2018 в отношении должника ФИО9, а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15 прекращены.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2019 взыскано с ФИО10 в пользу Глушкова Д. А. материальный ущерб в сумме 216 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 592,7 руб., госпошлина в сумме 3 969,5 руб. Всего взыскано 225 062,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхехавского РОСП Воронежской области от 22.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного листа ФС №, которое объединено в сводное с исполнительными производствами, возбужденными на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 о принятии обеспечительных мер.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 административный иск Глушкова Д. А. об оспаривании действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП Воронежской области, судебных приставов-исполнителей Верхнехавского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области удовлетворен частично.

В удовлетворении административного искового заявления Глушкова Д. А. о признании незаконными (действия) бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Масловой А. М., выраженные в несвоевременном исполнении определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 года отказано.

Признаны незаконными (действия) бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебных приставов-исполнителей Лисянской Ю. М. и Девятовой С. И., выраженные в несвоевременном исполнении определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018, а именно в не проведении мероприятий по отысканию имущества должников ФИО10, ФИО9, ФИО15, не наложении ареста на их имущество, не проведении мероприятий по установлению фактического места работы должников, не направлении по месту жительства ФИО15 исполнительного производства, в не ознакомлении с материалами исполнительных производств, выдаче их копий, нарушению сроков направления в адрес взыскателя постановлений, актов, исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов, в не наложении ареста на текущие, депозитные счета в банках, иных кредитных учреждениях должников.

Указанным решением установлено, что исполнительный лист в отношении должника ФИО10 поступил в Верхнехавский РОСП 08.10.2018, зарегистрирован 10.10.2018, а исполнительное производство возбуждено 12.10.2018, что противоречит нормам ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данный документ подлежит немедленному исполнению. Сведений о совершении каких-либо действий по исполнению определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 по отысканию имущества должников ФИО10, ФИО9, ФИО13, проверке их имущественного положения и аресту имущества, включая денежные средства на текущих, депозитных счетах в банках материалы исполнительного производства не содержали.

При исследовании банковских документов обнаружено, что согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО14 за период с 18.09.2018 по 29.07.2020 производились зачисления денежных средств.

Согласно выписке из АО «Альфа-Банк» за период с 19.09.2018 по 12.07.2019 на текущий счет, открытого на имя ФИО10, поступали денежные средства.

Кроме того, как было установлено судом в рамках административного иска, счета должников в банках и иных кредитных организациях не были арестованы, ФИО10 использовала их в своих целях, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Исполнительный лист в отношении должника ФИО15 не был передан в службу судебных приставов по месту его жительства, поскольку как установлено при рассмотрении дела, местом жительства указанного должника является Левобережный район г. Воронежа. При этом проверка имущественного положения ФИО15 с 19.09.2018 по 09.02.2019 не проведена, запрос нотариусу по месту открытия наследства о составе имущества не направлялся, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Только в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота были направлены запросы в различные банки о наличии счетов открытых на имя должника, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр. 30.04.2019 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений о месте работы ФИО10

Суд пришел к выводу о наличии бездействия в поведении должностных лиц, ставящего под угрозу нарушение прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем Лисянской Ю. М. меры по отысканию имущества должников, а также по ограничению его права им пользоваться не предпринимались.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2020 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 года в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по     Воронежской области Девятовой С. И. незаконными – отменено.

Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Глушкова Д. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Девятовой С. И., выразившегося в несвоевременном исполнении определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2018 годна незаконным – отказано.

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Лисянской Ю. М. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обеспечительные меры были заявлены ко всем указанным Глушковым Д.А. ответчикам. Вместе с тем, суд взыскал ущерб лишь с ответчика ФИО10, которая является матерью несовершеннолетнего ФИО9 – причинителя вреда. Отец – ФИО15 умер в период рассмотрения дела.

11.11.2019 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о частичной отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества принадлежащего несовершеннолетнему ФИО9 и умершему ФИО15

22.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО10 225 062,20 руб.

В период с 22.04.2019 г. по 07.09.2020 г. на депозитный счет Верхнехавского РОСП должником ФИО10 была перечислена сумма задолженности. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не освобождает истца об обязанности доказать наличие условий для взыскания убытков, а также факт причинения данных убытков по вине судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В данном случае, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением не в связи с тем, что у должника имелось достаточно имущества для погашения задолженности, а в связи с добровольным волеизъявлением должника. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО10 был взят кредит. Заявляя о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ, истец фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ответчики денежные средства не удерживали, не пользовались ими. Причитающимися истцу денежными средствами пользовалась лишь должник ФИО10

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Глушкова Д. А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области Лисянской Ю.М., выразившегося в несвоевременном исполнении определения Новоусманского районного суда Воронежской области в части обеспечения иска к ответчику (в дальнейшем должнику) ФИО10 Так, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» № за период с 18.09.2018 по 29.07.2020 производились зачисление и списание денежных средств на сумму 30 000 рублей. Кроме того, согласно выписке из АО «Альфа-Банк», в период с 19.09.2018 по 12.07.2019 на текущий счет № были поступления денежных средств, при этом остаток составил на 19.09.2018 60 000 руб. Данной суммы явно было недостаточно для исполнения судебного акта в полном объеме. Однако, судебный пристав исполнив своевременно определение суда об обеспечении иска, имела бы возможность частично исполнить решение суда.

При данных обстоятельствах имеются общие и специальные условия возникновения деликтной ответственности ответчиков, а именно наличие неполучения денежных средств по исполнительному документу в связи с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, что нарушает права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом оцениваются в 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глушкова Дмитрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глушкова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 17.02.2021.