Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2019 ~ М-2005/2019 от 16.07.2019

Дело № 2 – 2627/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002658-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Е.Ю.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисель С.М. к ООО «Винный погребок» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кисель С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Винный погребок» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 07.12.2018 г. она работала в ООО «Винный погребок» кассиром-оператором. Трудовой договор был расторгнут 11.07.2019 г. по инициативе работодателя на основании приказа № 45 от 11.07.2019 г.– по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, с чем истец не согласна. Кисель С.М. просит восстановить ее на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Кисель С.М., её представитель Кисель Д.А. (на основании доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, неоднократно суду пояснив, что со стороны истца каких-либо проступков не имело место быть, её вина в недостачи так и не была доказана, при увольнении работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, ей небыло предложено дать объяснения по факту недостачи, требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Винный погребок» - Тихоненко Ю.А (на основании доверенности), в судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска Кисель С.М. отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Савчиной И.С., полагавшей, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется, принимая во внимание свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также директора ООО «Винный погребок» Бану О.В., находит, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 2 ст. 392 ТК РФ). К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 декабря 2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Кисель С.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Винный погребок» кассиром-оператором, что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. 8-9). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винный погребок», основным видом его экономической деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности является оптовая торговля фруктами, овощами, мясом, консервами, молочными продуктами и т.д.

Трудовой договор был заключен с Кисель С.М. на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, работник принят на работу в ООО «Винный погребок» в Обособленное подразделение №, расположенное по адресу: <адрес>, установлен режим работы: суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом один год, по скользящему графику, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней основного отпуска и 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. В соответствии с п.1.2 Договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы с полной коллективной материальной ответственностью (л.д.6-7). С указанным договором Кисель С.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с трудовым договором Кисель С.М. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ и Договором о полной коллективной материальной ответственности работников, о чем имеется ее подпись (л.д.7).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винный погребок» и Кисель С.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.1 работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать ущерб, возникший у работодателя в результате недостачи, а также в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно Договору о полной материальной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Винный погребок» и членами коллектива Обособленного подразделения № ООО «Винный погребок», в лице руководителя заведующего магазина Винидиктовой А.А., Коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества. вверенного ему для приема на хранение, хранения, учета, отпуска материальных ценностей и розничной продажи товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.1 Гл. 2 Договора решение Работодателя о полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу, Приказ (распоряжение) об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к настоящему договору. С указанным договором о полной коллективной материальной ответственности была ознакомлена, в том числе, кассир-оператор Кисель С.М., что подтверждается листом ознакомления

Должностной инструкцией кассира-оператора, с которой Кисель С.М. также была ознакомлена в день оформления трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, прямо установлены следующие должностные обязанности работника, как то, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и режим работы магазина (п. 2.3), точно производить расчет с покупателями и выдавать сдачу (п. 2.13), производить подсчет денег и их сдачу в установленном порядке, сверив суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, в центральную кассу супермаркета (п. 2.14), своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей (п. 2.27) и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Винный погребок» поступили докладные записки старшего кассира ФИО8 и менеджера торгового зала ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете центральной кассы ОП № была выявлена недостача денежных средств в размере 576 руб. 22 коп., составлен акт о том, что кассир от объяснений отказалась.

По данному факту был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассе обнаружено наличных денег 72 285 рублей, тогда как по учетным данным должно было быть 72 861 рубль, данный акт был составлен комиссией в составе председателя комиссии зав. магазина Винидиктовой А.А., членов комиссии менеджера торгового зала ФИО9, продавца Червяковой Л.В.

На основании приказа № от 08.07.2019г. в связи с выявлением недостачи денежных средств при сдаче смены кассиром-оператором Кисель С.М., на основании докладной записки от 06.07.2019г. по факту выявления дисциплинарного проступка, в целях установления обстоятельств совершения проступка, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии – зав. магазина Винидиктовой А.А., членов – старшего кассира ФИО8, менеджера торгового зала ФИО9, для установления обстоятельств и причин совершения Кисель С.М. дисциплинарного проступка бухгалтеру Кузнецовой С.В. поручено запросить у Кисель С.М. письменное объяснение, подготовить и представить на рассмотрение комиссии документы: трудовой договор с Кисель С.М., должностную инструкцию кассира-оператора, ПВТР ООО «Винный погребок», график работы на июль 2019г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной материальной ответственности; комиссии в срок до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебное расследование и оформить его результаты актом, сообщить итоги проведения расследования директору.

ДД.ММ.ГГГГ Кассиру-оператору Кисель С.М. было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи денежных средств в кассе, путем его зачитывания работнику вслух, т.к. получать его лично Кисель С.М. отказалась.

Кассир-оператор Кисель С.М. в последующем от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенного комиссией служебного расследования был составлен Акт от 11.07.2019г., согласно которому комиссией было установлено: Кисель С.М. работает в должности кассира-оператора в ООО «Винный погребок» с 07.12.2018г., на момент проведения расследования имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который Кисель С.М. в установленные для этого сроки не оспаривала), кроме этого, в отношении сотрудника Кисель С.М. неоднократно составлялись акты о нарушении трудовой дисциплины (акт № 159 от 26.06.2019 г., акт № 168 от 04.07.2019 г., акт № 172 от 09.07.2019 г.).

Согласно графику сменности ДД.ММ.ГГГГ: время начала смены – 09.00 час., время окончания смены – 21.00 час. работнику предоставляются 2 перерыва для отдыха и питания: первый с 12.00 ч. до 12.30 ч., второй с 16.00 ч. до 16.30 ч., на время перерыва касса закрывается на ключ и доступ к наличности никто не имеет, с графиком сменности Кисель С.М. ознакомлена под подпись. На все требования о даче письменного объяснения по факту нарушений, Кисель С.М. дать объяснения отказалась, на основании исследованных документов, комиссия приходит к выводу о том, что Кисель С.М. совершила виновной действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей и предлагается вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении кассира-оператора Кисель С.М. в дисциплинарной ответственности в виде увольнения

Трудовой договор с Кисель С.М. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании приказа № от 11.07.2019г. – по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Данный приказ был зачитан работнику вслух бухгалтером Кузнецовой С.В., от его получения Кисель С.М. отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности факта нарушения истицей должностных обязанностей, повлекшего причинение имущественного ущерба работодателю, и тем самым совершения истицей, ответственной за товарно-материальные ценности, виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к истице со стороны работодателя, учитывая при этом, что наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно материалам дела, Кисель С.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Более того, в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что являлась материально ответственным лицом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», индивидуальные договоры о полной материальной ответственности можно заключать только с сотрудниками определенных категорий. Соответствующие должности и виды работ перечислены в специальном Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В разделе I Перечня указаны должности, которые предусматривают заключение индивидуальных договоров о полной материальной ответственности. Среди прочих в этом списке значатся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). В разделе II Перечня перечислены виды работ, выполнение которых также дает работодателю право заключить с работником индивидуальный договор о полной материальной ответственности. В этом списке, в свою очередь, указаны работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что факт совершения Кисель С.М. виновных действий, выразившихся в нарушении должностной инструкции, трудового договора и договора о материальной ответственности, а именно, в установленном факте недостачи по итогам работы за день ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, работодатель, установив факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, при этом работодателем были учтены тяжесть совершения истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения и иных обстоятельств, характеризующих указанного работника. Также суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что совершенное истцом деяние несоразмерно примененному дисциплинарному взысканию в силу размера допущенной работником суммы недостачи, т.к. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для расторжения трудового договора необходимо установление факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, размер причиненного ущерба правового значения для применения указанной нормы закона не имеет.

Суд при этом исходит из того, что Кисель С.М. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании п.7 ст. 81 ТК РФ. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом виновных действий, в связи с чем у работодателя имелись причины для утраты доверия к работнику Кисель С.М., в связи с чем имелось основание и для применения названного дисциплинарного взыскания.

Судом также проверена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьи 193 ТК РФ, начиная с факта обнаружения проступка, предложения дать объяснения, последующих действий о наложении взыскания и ознакомления с документами, в том числе, с учетом прослушанной в ходе разбирательства аудиозаписи по факту ознакомления работодателем истца с приказом об увольнении, достоверность содержания которой сама истец Кисель С.М. также подтвердила и не оспорила в суде, и, с учетом установленных в данной части обстоятельств, сделан вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

При этом, суд также обращает внимание, что вопреки изначально занятой стороной истца позиции относительно того, что со стороны работодателя при процедуре увольнения были нарушены права истицы на дачу объяснений по факту выявленной недостачи, и предложение дать письменные объяснения были озвучены Кисель С.М. только в день увольнения и не ранее, сама истец Кисель С.М. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы как представителя ответчика, так и помощника Канского межрайонного прокурора, неоднократно пояснила, что до того, как быть уволенной, она общалась с руководством, в том числе, и по факту необходимости дачи ею объяснений по факту недостачи, не отрицая при этом факта своего отказа такие пояснения давать.

С учетом имеющихся материалов дела, а также с учетом полученных показаний свидетелей, суд считает доказанным факт того, что процедура в части заблаговременного разъяснения работнику необходимости дать письменные объяснения по факту привлечения к дисциплинарному взысканию со стороны работодателя была соблюдена, довод стороны истца об обратном, с приложением имеющегося на руках у Кисель С.М. Требования о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного иным составом лиц со стороны работодателя, чем тот экземпляр, который был представлен ответчиком в материалы дела, указанных выводов суда также не опровергает, поскольку не вызывают сомнений пояснения, данные по указанному обстоятельству директором ООО «Винный погребок» Бану О.В., из которых следует, что изначально требование о даче объяснений зачитывалось Кисель С.М. лично Бану О.В., вместе с тем, по тексту требования была обнаружена техническая описка в дате обнаружения недостачи – указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как недостача была зафиксирована по окончании рабочей смены Кисель С.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла необходимость внести соответствующие исправления по тексту требования, которое впоследствии, также ДД.ММ.ГГГГ, но в ином составе, повторно было зачитано вслух Кисель С.М. по причине отказа последней получать и подписывать указанное требование, о чем также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже проставлены подписи лиц, фактически осуществивших указанную процедуру, что также нашло подтверждение и данными свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, описывают определенный ход событий в последовательности, до дочаи показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

Также противоречащими, по мнению суда, являются пояснения истца, данные ею в ходе разбирательства дела относительно самого факта недостачи, поскольку изначально истец и её представитель отрицали сам факт недостачи, полагая, что это либо провокация со стороны работодателя, либо изначально счетная ошибка, поднимался вопрос об умышленном изъятии денежных средств с кассы истца сторонними лицами в её отсутствие, с целью последующего вменения ей в вину недостачи, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при этом истец дала суду несколько иные пояснения, из которых следует, что изначально у неё имелось намерение покрыть выявленную недостачу в добровольном порядке, т.е., в последующем, истец уже факт недостачи не отрицала, более того, из указанных пояснений следует, что она сама признавала свою вину по факту выявленной недостачи и готова была возместить убытки работодателю.

Вместе с тем, пояснения Кисель С.М. в указанной части также не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку её позиция, что ДД.ММ.ГГГГ она имела договоренности по мирному решению вопроса по недостаче со старшим кассиром ФИО8, опровергается представленной со стороны ответчика копией докладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим кассиром ООО «Винный погребок» на имя директора Бану О.В., в которой указан на факт выявленной недостачи кассира Кисель С.М. на сумму 576,22 руб., указано на то, что от дачи объяснений Кисель С.М. отказалась.

Иные доводы стороны истца в обоснование своей позиции по делу, с ссылкой, в частности, на то, что по факту привлечения Кисель С.М. ранее к дисциплинарной ответственности её вины также не было, а есть основания говорить, что со стороны работодателя ненадлежащим образом было проведено обучение и инструктаж работника, что вменяемые истцу нарушения трудовой дисциплины можно объяснить чрезмерной нагрузкой работника по объему выполняемой работы и условиями труда, противоречащими трудовому законодательству, также судом отклоняются, как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении со стороны истца в указанное время трудовой дисциплины, а также подтверждают ее недобросовестное отношение к труду. Таким образом, следует прийти к выводу, что примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом судом правомерно учитывается, что истец уже ранее имела как дисциплинарные взыскания, так и акты по факту нарушения трудовой дисциплины, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ей своих должностных обязанностей, истцом при этом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, замещавшего должность кассира–оператора, совершившего виновные действия, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно установленных требований трудового законодательства, в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания в данном случае

В данном случае работодателем были установлены обстоятельства, дающие основание для утраты доверия, они подтверждены представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела вина работника в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, дающих основание для утраты доверия, установлена, процедура увольнения соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к Кисель С.М. издан в соответствии с требованиями трудового законодательства при наличии обоснованных причин для его применения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисель С.М. к ООО «Винный погребок» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09 декабря 2019 года..

Судья      А.М. Блошкина