Решение по делу № 33-2345/2020 от 07.05.2020

Судья Стариков О.А. Дело № 2-776/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года № 33-2345/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молоткова В.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 марта 2020 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично, взысканы в его пользу с Молоткова В.Л. 8 110 098 рублей 87 копеек, в том числе: 8 061 590 рублей 92 копейки - задолженность по кредитному договору №..., 48 507 рублей 95 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее Банк ВТБ (ПАО) кредитор, банк) и Молотковой Л.Н. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок ... месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Исполнение обязанностей по возврату кредита обеспечено залогом указанных жилого дома и земельного участка и договором поручительства №..., заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Молотковым В.Л. (поручитель) <ДАТА>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу № А13-13242/2016 в отношении Молотковой Л.Н. открыта процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, установление <ДАТА> открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы») Молоткову В.Л. по договору о предоставлении и использовании банковских карт №... лимитного кредита в размере ... рублей с процентной ставкой ... % и неисполнение обязательств по данному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Молоткову В.Л. о взыскании задолженности: по кредитному договору №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в сумме 8 061 590 рублей 92 копеек, из которых 7 499 308 рублей 58 копеек – основной долг, 471 412 рублей 87 копеек – плановые проценты, 74 811 рублей 66 копеек – пени, 16 057 рублей 81 копейка – пени по просроченному долгу; по договору о предоставлении и использовании банковских карт №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 229 689 рублей 54 копеек, включая 49 227 рублей 48 копеек – основной долг, 180 462 рубля 06 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 656 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Орлова О.Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, пояснила, что в настоящее время в рамах дела о банкротстве Молотковой Л.Н. производится реализация заложенного имущества – дома №..., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка. Расписку Молоткова В.Л. в получении банковской карты представить не может.

Ответчик Молотков В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что является сособственником имущества, заложенного по кредитному договору №... от <ДАТА> и выставленного на продажу, банковскую карту ОАО «Банк Москвы» не получал. Заявил о пропуске банком срока исковой давности по требованиям к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Молоткова Л.Н. и финансовый управляющий ее имуществом Колокольников О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Молотков В.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать. Указывает, что поручитель вправе не исполнять обязательство, поскольку банк имеет возможность получить удовлетворение своих требований путем их зачета против требования должника за счет реализации заложенного имущества, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что заявление о признании банкротом Молотковой Л.Н. принято к производству Арбитражного суда Вологодской области 10 октября 2016 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с Молоткова В.Л. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 8 110 098 рублей 87 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов Молотковой Л.Н., в отношении которой открыта процедура реструктуризации долгов, принял во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Молотковым В.Л.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт №... от <ДАТА>, суд руководствовался положениями статей 196, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств выдачи Молоткову В.Л. банком кредитной карты не представлено, сам ответчик отрицает факт получения кредитной карты и выплат в погашение задолженности по ней, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено Молотковым В.Л.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности для истребования задолженности с поручителя по кредитному договору №... от <ДАТА> несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Из раздела 7 Правил предоставления поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства №... от <ДАТА>, следует, что досрочно поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком или третьим лицом, или поручителем.

Согласно пункту 9.6 договора поручительства срок поручительства установлен до <ДАТА>.

Таким образом, поскольку срок поручительства установлен договором поручительства №... от <ДАТА>, исковые требования заявлены банком к поручителю в пределах действия срока поручительства, то основания для исчисления начала срока исковой давности с даты принятия Арбитражным судом заявления о признании банкротом Молотковой Л.Н. (10 октября 2016 года) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств.

Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору несколькими способами, в частности, путем залога имущества и поручительства не противоречит действующему законодательству.

Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких обеспечений обязательства принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно и за счет поручителя, и за счет реализации заложенного имущества. Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору несколькими способами, в частности, путем залога имущества и поручительства не означает, что у банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Очередности применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не содержит.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о возможном удовлетворении банком своих требований путем зачета требований, отсутствия необходимости обеспечивать и требовать исполнения обязательства с поручителя.

В случае реализации в рамках дела о банкротстве Молотковой Л.Н. залогового имущества его стоимость погасит полностью или частично долг перед залоговым кредитором, что приведет к уменьшению обязательств Молоткова В.Л. при исполнении обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоткова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: