Решение по делу № 2-1132/2015 ~ М-834/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1132/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 г.             г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРИНТЭКО» к Колосковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИНТЭКО» обратилось в суд с иском к Колосковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колосковой Л.С., принадлежащго ей же, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПРИНТЭКО», под управлением ФИО1, после чего произошло последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному экспертной организацией <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. В рамках закона об <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным истец в лице своего представителя в судебное заседание явился и просил суд взыскать с ответчика рыночную доаварийную стоимость автомобиля, определенную судебной экспертизой в размере <данные изъяты>. за вычетом полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Колоскова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований в редакции, изложенной представителем истца в судебном заседании.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колосковой Л.С., принадлежащего ей же, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПРИНТЭКО», под управлением ФИО1, после чего произошло последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ООО «ПРИНТЭКО», причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>., а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> % его рыночной стоимости, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля истца путем приведения его в первоначальное состояние нецелесообразно.

При этом, как пояснила представитель истца, годные остатки истец просит оставить у себя.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» перевело на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты своего права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПРИНТЭКО» о взыскании с ответчика <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «ПРИНТЭКО» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из цены иска <данные изъяты>.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от первоначально заявленных требований, постольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку иск удовлетворен, по сообщению данной экспертной организации стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., оплата произведена на <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПРИНТЭКО» к Колосковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колосковой Л.С. в пользу ООО «ПРИНТЭКО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Колосковой Л.С. в пользу <данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 22 сентября 2015 г.