Решение по делу № 33-2917/2019 от 08.10.2019

№ 33-2917/2019 Судья Кирюшкин А.В.,

№ 2-578 /19

УИД 62RS0014-01-2019-000780-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Сафроновой Т.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бадулина Андрея Евгеньевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 года по иску ООО «ТаймКредит» к Бадулину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Бадулина Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймКредит» задолженность по договору потребительского займа № 001456/62 от 30 июля 2014 года в размере задолженности образовавшейся за период с 17.12.2014 г. по 11.07.2019 г. в сумме 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей, а всего 68 180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ТаймКредит» обратилось в суд с иском к Бадулину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30.07.2014 года истец (заимодавец) и Бадулин А.Е. (заемщик) заключили договор № о предоставлении нецелевого потребительского займа, по условиями которого Займодавец предоставил Заемщику займ в сумме 50 000 руб., сроком на 52 недели, с процентной ставкой в неделю - согласно Графику платежей, с условием возврата займа и начисленных процентов - путем внесения еженедельных аннуитетных платежей на расчетный счет Займодавца в размере 2 000 руб., включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа, в соответствии с Графиком платежей.

Займодавец свои обязательства по Договору займа выполнил.?

Заемщик Бадулин А.Е. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 17.12.2014 года нарушал график платежей, не вносил обусловленные Графиком платежей денежные суммы, что привело к образованию задолженности.

Неоднократные требования погасить образовавшуюся задолженность Заемщик игнорирует и не исполняет обязательства по Договору займа.

По состоянию на 11.07.2019года задолженность Заемщика с учетом произведенных им платежей составляет 66 000 руб., из которых:    44 335,99 руб. - сумма основного долга; 21 664,01 руб. - проценты за пользование займом.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с Бадулина А.Е. денежные средства в размере задолженности, образовавшейся за период с 17.12.2014г. по 11.07.2019г., по Договору займа в размере 66 000 руб., из которых: 44 335,99 руб. - сумма основного долга, 21 664,01 руб. - проценты за пользование займом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., а всего 68 180 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бадулин А.Е. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением положений ст.196, 202, 204 ГК РФ, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда о соблюдении истцом сроков исковой давности установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик Бадулин А.Е. извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 30.07.2014 года между ООО «ТаймКредит» и Бадулиным А.Е. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого сумма займа составила 50 000 рублей, срок возврата займа – 52 недели с даты предоставления займа, процентная ставка составила 168,31 % годовых, которая является средневзвешенной еженедельных процентных ставок к годовому исчислению. Размер еженедельного взноса составляет 2000 рублей в сроки, установленные Графиком платежей, количество платежей – 52.

Согласно п. 8 договора, возврат суммы займа производится путем безналичного перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет кредитора, открытый в Московский банк ОАО «Сбербанк России» г. Москва.

30.07.2014 года денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены истцом заемщику, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2014 г.

Заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств, в погашение займа им были совершены 16 платежей на общую сумму 38 000 рублей, последний платеж осуществлен 27.11.2014 г. на сумму 2000 рублей. Начиная с очередного платежа 17 декабря 2014 года, ответчик перестал вносить денежные средства во исполнение условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № от 30.07.2014 года образовалась задолженность за период с 17.12.2014 года по 11.07.2019 год, которая складывается из суммы основного долга – 44335 рублей 99 копеек и процентов за пользование суммой займа – 21664 рублей 01 копейка.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, выданного по заявлению ООО "Тайм-Кредит", с Бадулина А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 года в размере 66000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб.00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года судебный приказ от 1 октября 2015 года отменен.

Исковое заявление о взыскании с Бадулина А.Е. сумм задолженности по кредитному договору подано в суд 22 июля 2019 года.

Удовлетворяя заявленные ООО "Тайм-Банк" требования, суд первой инстанции признал установленным факт заключения договора займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению заключенного договора займа, факт образования задолженности по оплате установленных Графиком платежей и размер задолженности, факт обращения в суд с иском с соблюдением срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком и не оспариваются в апелляционной жалобе, кроме вывода о соблюдении истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что оно постановлено в соответствии с нормами права, регулирующими применение сроков исковой давности, и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с 17 декабря 2014 года, когда ответчик не внес очередной платеж по согласованному Графику исполнения обязательства по договору займа. (л.д.21)

С учетом изложенного, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 1 октября 2015 года прошло 9 месяцев и 13 дней.

На период судебной защиты нарушенного права истца с 1 октября 2015 года до дня отмены судебного приказа 20 декабря 2018 года срок исковой давности не течет.

К моменту отмены судебного приказа не истекший срок исковой давности по заявленным требованиям составил 2 года 2 месяца и 17 дней.

В период с 20 декабря 2018 года по день обращения в суд с иском 22 июля 2019 года течение срока исковой давности продолжилось и истекший срок исковой давности составил 1 год 4 месяца 14 дней (7 месяцев и 1 день+ 9 месяцев и 13 дней = 1 год 4 месяца и 14 дней).

Таким образом, на день обращения в суд 22 июля 2019 года срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил после 17 декабря 2014 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности в связи с истечением шестимесячного срока после отмены судебного приказа связана с ошибочным толкованием положений ст. 202,204 ГК РФ.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Следовательно, положения ст. 202 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Приведенные положения не изменяют и не уменьшают установленные законом сроки исковой давности, не устанавливают новых сроков исковой давности, как это следует из доводов апелляционной жалобы, а применяются лишь в случаях, когда к моменту отмены судебного приказа срок исковой давности не истек и оставшаяся часть менее 6 месяцев.

По данному делу на день обращения в суд с иском к Бодулину А.Е. неистекшая часть срока исковой давности составила более 1 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бадулина А.Е. о неправильном применении норм материального права при исчислении сроков исковой давности безосновательны и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадулина Андрея Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: