Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2016 (2-10678/2015;) ~ М-9376/2015 от 11.12.2015

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Таракановой Т.В.,

представителя истца – Бородина Е.К. по доверенности;

ответчика Глигора А.А.,

ответчика Глигор Т.А.,

представителя ответчиков – Киреева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Таракановой Т. В. к Глигору А. А.чу, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. об обязании допуска рабочих для ремонта стены дома и не препятствовании в заделке стены дома,

решил:

Тараканова Т.В. обратилась в суд с иском к Глигор А. А.чу, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд, не устанавливая сервитут, обязать Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А., в присутствии хотя бы одного из них допустить Тараканова Н. И., Резенькова А. В. и необходимого числа рабочих и специалистов с материалами для заделки дыры (вёдрами, лопатами, мастерками, раствором, цементом, бетоном и т.д. к стене её <адрес обезличен>ёва в городе Ставрополе со стороны земельного участка <адрес обезличен>ёва в городе Ставрополе, с 8 часов утра до 20 часов 17,18,19,<дата обезличена>, в любую из этих дат; обязать Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А., в присутствии хотя бы одного из них не препятствовать Тараканову Н. И., Резенькову А. В. и необходимому числу рабочих и специалистов в заделке дыры в стене <адрес обезличен>ёва в городе Ставрополе; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указала, что в наружной стене её дома со стороны участка ответчиков имеется дыра, оставшаяся после демонтажа дымохода котла отопления. Поскольку заделать надлежащим образом данную дыру изнутри дома невозможно, требуется подойти к ней снаружи со стороны участка соседей, которые в этом ей препятствуют. В результате в её доме неоднократно замерзали коммуникации, четыре последние зимы размораживались трубы.

Действиями ответчиков нарушено её право пользования жилым домом, подвергается опасности её здоровье. Самостоятельно заделать дыру истица не в состоянии в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия необходимых навыков. Тараканова Т.В. настаивала на немедленном исполнении решения суда, поскольку промедление способно привести в случае неблагоприятных погодных условий к замерзанию коммуникаций, дальнейшему разрушению несущей наружной стены её дома.

В судебном заседании истица и её представитель уточнённые исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить уточнённый иск в полном объёме.

Ответчик Глигор А.А., ответчик Глигор ТА., их представитель по доверенности Киреев С.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения, аналогичные их устным пояснениям, в которых, в-частности, обратили внимание суда на то, что являются собственниками указанного домовладения с 2000 года, с истицей Таракановой Т.В. с того же времени никаких конфликтов не имеется. Тараканова Т.В. самовольно, не получив разрешения от соседей, по меже между участками <номер обезличен> и 68 по <адрес обезличен>ёва возвела двухэтажный жилой дом, с самовольным обустройством дымохода с тыльной стороны дома на участке соседей по <адрес обезличен>ёва, 66.

Позднее, в результате состоявшихся судебных актов данный дымоход был убран, тумба для него разрушена, но дыра в стене осталась.

Считают, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судами, отражены в судебных актах, что не позволяет суду повторно их рассматривать в соответствие с ч.3 ст.209 ГПК РФ.

Ответчики Глигор О.А., Глигор Т.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства надлежащим образом, письменных возражений не представили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд с учётом мнения участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, Тараканова Т.В. является собственником земельного участка под ИЖС площадью 1010 кв.м. и жилого дома литер А общей площадью 151,1 кв.м. по <адрес обезличен>ёва, 68 в городе Ставрополе.

Собственниками земельного участка под ИЖС площадью 682 кв.м. и жилого дома литер А с пристройками общей площадью 69,6 кв.м. являются Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А., по 12/3 доли у каждой. В указанном домовладении также проживает Глигор А. А.ч, что не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в наружной стене дома, принадлежащего Таракановой Т.В. и стоящего на меже с участком ответчиков, имеется дыра, оставшаяся от демонтированного дымохода.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Таракановой Т.В. к Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. частично удовлетворены, суд обязал ответчиков согласовать границы земельных участков в домовладении по <адрес обезличен>ёва, 68 в городе Ставрополе, обязал МУ «Земельная палата» установить границы между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>ёва в городе Ставрополе в соответствии с планом участка <номер обезличен> от <дата обезличена>. Этим же решением были частично удовлетворены требования Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т.А. к Таракановой Т.В. об обязании снести тумбу дымохода и трубу дымохода, выходящие на территорию соседнего земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>ёва в городе Ставрополе.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Таракановой Т.В. к Глигор А. А.чу, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. удовлетворены частично, судом установлен частный сервитут на части земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>ёва в городе Ставрополе, принадлежащего ответчикам, в части требований об обязании ответчиков за счёт собственных средств восстановить отмостку дома и заделать дыры в стене и фундаменте дома Таракановой Т.В. со стороны <адрес обезличен> – отказано.

Апелляционным определением от <дата обезличена> было отменено решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлено новое решение, которым Глигору А.А, и Глигор Т.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФРС по СК по государственной регистрации частного сервитута на части земельного участка <адрес обезличен>ёва в <адрес обезличен>, расположенной между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной 13 метров, шириной 0,90 м. площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого <адрес обезличен>ёва в городе Ставрополе отказано, государственная регистрация частного сервитута признана незаконной, запись в ЕГРП о регистрации сервитута погашена.

Таким образом, судом установлено, что имеет место конфликт между соседями Таракановой Т.В. и Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор Т. А., вопреки позиции ответчиков, отраженной в их письменных возражениях на иск, не получивший правового разрешения в названных судебных актах.

Судом установлено, что имеет место дыра в наружной и несущей стене дома, принадлежащего Таракановой Т.В., и находящейся со стороны участка, принадлежащего ответчикам, что подтверждается показаниями сторон, фотоматериалами, состоявшимися судебными решениями.

Кроме того, как неоднократно заявлялось ответчиками в ходе судебных слушаний, ввиду острой конфликтной ситуации между соседями ответчики Глигор препятствуют истице Таракановой Т.В. заделать дыру в стене её дома.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты нарушенного права закон предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Негаторный иск, исходя из содержания ст. 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

На основании анализа материалов гражданского дела, инвентарных дел на домовладения, довод ответчиков относительно того, что данная дыра могла быть надлежащим образом заделана изнутри дома, судом отклоняется ввиду следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следуя логике и смыслу указанной нормы презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Судом учитывается, что данная дыра во внешней несущей стене дома истицы существует несколько лет и создаёт определённую угрозу как самому жилому дому, так и находящемуся внутри имуществу истицы. При наличии возможности полноценной заделки дыры изнутри дома необходимости ждать несколько лет судебного решения для устранения данной проблемы не было, а подтверждений действий истицы исключительно с намерением причинить вред ответчикам, как о том заявлялось последними, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями стандарта СТО 43.99.40 «Кирпичная кладка наружных, внутренних стен и перегородок в зданиях с несущими стенами», представляющего собой типовую технологическую карту на кирпичную кладку наружних, внутренних стен и перегородок в зданиях с несущими стенами, пункт 3.3., ряды кирпича начинают и заканчивают выкладывать с наружной версты.

Также согласно СНИП <дата обезличена>-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 7.31, обрез кирпичного цоколя и другие выступающие части кладки после их возведения следует защищать от попадания атмосферной влаги, следуя указаниям в проекте.

Пункт 7.20 указанного СНИП, кроме того, регламентирует, что горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором, за исключением кладки впустошовку.

Таким образом, без внешнего контроля укладки кирпича при заделке дыры в наружной стене дома соблюсти все установленные технические правила по укладке невозможно, как невозможно и обеспечение внешнего архитектурного облика здания.

Довод ответчиков о том, что обстоятельствам, послужившим основанием для рассматриваемого иска, уже была дана оценка судами и имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата обезличена>, судом отклоняется.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела апелляционного определения от <дата обезличена>, судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда отменила решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания, что Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А. и Глигор О.А. обязаны обеспечивать проход на земельный участок <адрес обезличен>ёва в <адрес обезличен>, обременённый сервитутом площадью 12.кв.м.. Данным определением установлена обязанность ответчиков обеспечивать проход на земельный участок <адрес обезличен>ёва в <адрес обезличен> Таракановой Т.В. и необходимого числа специалистов с необходимыми материалами, растворами, приспособлениями для обслуживания жилого дома по <адрес обезличен>ёва, 68 в <адрес обезличен> в согласованные с членами семьи Глигор время и дни недели в присутствии хотя бы одного из членов семьи Глигор.

Таким образом, в данном судебном акте не идёт речь о заделке существующей дыры в стене дома Таракановой Т.В., а установлена возможность реализации частного сервитута для обслуживания своего строения со стороны участка семьи Глигор.

При этом, в условиях последующей отмены частного сервитута и погашения в ЕГРП записи о частном сервитуте, а также ввиду заявлений ответчиков о том, что истица в любом случае не будет ими допущена на своё участок для заделки дыры в стене дома или для обслуживания её недвижимого имущества заявленные истицей в рассматриваемом исковом заявлении требования являются новыми, не связанными с прежде рассмотренными судами в рамках установки частного сервитута.

Судом учитывается позиция ответчиков о необходимости соблюдения их прав в части допуска строго определённого и ограниченного перечня лиц для проведения подобного ремонта с целью обеспечения их безопасности и комфорта. Истицей в судебном заседании были названы Тараканов Н. И. и Резеньков А. В. в качестве мастеров, способных устранить повреждение в наружной стене дома, умениям и навыкам которых она доверяет.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истицей требований, и считает возможным, не изменяя сути заявленных требований, не выходя за рамки исковых требований и учитывая цель заявленного иска, обязать Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. допустить Тараканова Н. И. и Резенькова А. В. с материалами и инструментом для заделки дыры к стене <адрес обезличен>ёва, 68 в городе Ставрополе со стороны земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>ёва в городе Ставрополе с 9 часов до 16 часов 20 февраля 2016 года.

Ввиду того, что материалами гражданского дела подтверждается создание препятствий ответчиками истице при осуществлении ею правомочий собственника недвижимого имущества суд считает необходимым также обязать Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. не препятствовать Тараканову Н. И. и Резенькову А. В. в заделке дыры в стене <адрес обезличен> Таракановой Т. В. по <адрес обезличен>ёва, 68 в городе Ставрополе.

Существующая дыра в наружной несущей стене жилого дома Таракановой Т.В. несёт угрозу имуществу истицы, согласно показаний свидетелей Умновой Н.Я. и Михайловой С.В., допрошенных судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4307/14 29 августа 2014 года, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показавших суду, что в результате существующей дыры при сильных морозах неоднократно размораживалась система отопления, что также подтверждается бланком отчёта по отдельному ремонту газового котла Baxi, подписанного мастером (л.д. 67).

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым (определение Верховного Суда РФ от 02 декабря 2014 г. N 18-КГ14-167).

В таких условиях, учитывая зимний период времени, отказ ответчиков от возможности проведения ремонта стены дома истицы со стороны их земельного участка, отсутствия договорённости между соседями по поводу дат и времени проведения подобного ремонта в ранее принятых судебных актах, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, обеспечения исполнимости решения суда, предотвращения повреждения или порчи имущества истца, дальнейшего разрушения несущих конструкций жилого дома и нарушения работы внутренних коммуникаций, суд, с учётом позиций сторон, приходит к выводу о необходимости обратить решение суда к немедленному исполнению, с определением конкретной даты и временного интервала, а также конкретного перечня лиц, с целью устранения дыры в наружной стене дома истицы надлежащим образом и в соответствии с действующими техническими нормами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в соответствии с приложенными Договором поручения от 18 января 2015 года и распиской от 26 января 2015 года оплачены услуги представителя Бородина Е.К. в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Глигор А.А. обратил внимание суда на дату договора и расписки, датированных задолго до подачи искового заявления в суд 11.12.2015 года. Суд, с учётом пояснений самой Таракановой Т.В. и её представителя Бородина Е.К., а также п.4 договора, устанавливающего срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, считает возможным частично удовлетворить заявленное требование и, с учетом

характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, общей продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, суд отказывает в возмещении расходов на сканирование и ксерокопирование копий документов для ответчиков, поскольку акт выполненных работ, датированный 26 января 2015 года, не подтверждает понесённые денежные расходы в означенном размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, во взыскании заявленных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таракановой Т. В. к Глигор А. А.чу, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. – удовлетворить частично.

Обязать Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. допустить Тараканова Н. И. и Резенькова А. В. с материалами и инструментом для заделки дыры к стене <адрес обезличен>ёва, 68 в городе Ставрополе со стороны земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>ёва в городе Ставрополе с 9 часов до 16 часов <дата обезличена>.

Обязать Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. не препятствовать Тараканову Н. И. и Резенькову А. В. в заделке дыры в стене <адрес обезличен> Таракановой Т. В. по <адрес обезличен>ёва, 68 в городе Ставрополе.

Обратить решение суда в части допуска Тараканова Н. И. и Резенькова А. В. с материалами и инструментом для заделки дыры в стене <адрес обезличен>ёва, 68 в городе Ставрополе со стороны земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>ёва в городе Ставрополе с 9 часов до 16 часов 20 февраля 2016 года к немедленному исполнению.

Взыскать с Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор О. А., Глигор Т. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесённых расходов по ксерокопированию документов для ответчиков в <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья О.А. Поляков