Решение по делу № 33-9776/2011 от 28.09.2011

    Судья: Крючков СВ.    № 33-9776/2011

А-34

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2011 года    город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судей Крятова А.Н., при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Кузьминой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «« <данные изъяты>» Лысак М.А.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении предварительного договора купли -продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, заключенный 24 ноября 2008 года между ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты> и Кузьминой Л.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кузьминой Л.Н. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, в размере 3 215 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 3 646 000 (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования Кузьминой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания №1» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 1812 500 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания №1» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 20 475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 24 ноября 2008 года между истицей и ООО «<данные изъяты>», именовавшим себя «Продавцом», от имени по поручению которого действовало ООО «<данные изъяты>, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее -предварительный договор).

Мотивируя тем, что при заключении предварительного договора ответчиком были нарушены требования названного закона, грубо нарушены сроки исполнения обязательств, поскольку в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи не указан, так как п.З этого предварительного договора содержит условие о событии, которым является государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру.

Таким образом, событие, выраженное в государственной регистрации права, зависит исключительное от воли одной из сторон, а именно - продавца, в силу чего может не наступить никогда

Приведенное свидетельствует о том, что стороны не достигли договоренности по моменту заключения основного договора.

Предварительный договор заключен 24 ноября 2008 года, следовательно, не позднее 24 ноября 2009 год, ответчик должен был заключить с истицей основной договор купли-продажи. Однако, ответчик основной договор купли-продажи не заключил, тем самым нарушив положения ст. 1309 ГК РФ.

1 В п. 2 предварительного договора указано, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности, которая служит основанием для возникновения права собственности на объект завершенного строительства, установлен 3 квартал 2010 года. При этом ответчик не является застройщиком, а лишь обладает правом требования получения в собственность данного недвижимого имущества от застройщика. Следовательно, неисполнение контрагентом ответчика обязательств по передачи ему в собственность объекта недвижимого имущества, являющегося объектом купли-продажи, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

На основании изложенного Кузьмина Л.Н. потребовала расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 24.11.2008 года, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 3 <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что обжалуемое заочное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям: правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, поэтому на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем положения ч.7. ст. 29 ГПК РФ не подлежат применению, подсудность определяется в соответствии со ст. 28 ГК РФ. Поскольку дополнительное соглашение сторон об определении суда для рассмотрения споров по договору отсутствует, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Ответчика.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права: суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, Закон РФ «О защите прав потребителей». Хотя заявленные истицей требования вытекают не из договора купли-продажи, а из предварительного договора купли-продажи, и между сторонами возникла обязанность по заключению основного договора, то есть возникли обязательственные отношения, которые вытекают из гражданско-правовых отношений, регламентированных ст.ст.445, 429 ГКРФ, а не из Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда в мотивировочной и резолютивной части заочного решения противоречат друг другу. Кроме того, необоснован вывод суда и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и решение, суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты> 1» по доверенности Лысак М.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматриваются понятия потребителя и продавца.

Под потребителем понимается гражданин, приобретающий или имеющий намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 66 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью относятся к коммерческим организациям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЛЭК »-компания № 1» является производство общестроительных работ по возведению зданий, в качестве дополнительно вида деятельности предусматриваются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, капиталовложения в собственность, производство

столярных, штукатурных, плотницких, санитарно-технических и электромонтажных работ.

21 января 2005 года Правительством г. Санкт-Петербурга издано постановление № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>» о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства.

02 декабря 2005 года по результатам проведенного аукциона между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ООО «<данные изъяты>» (инвестор) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестору передаются объекты незавершенного строительства (общей площадью 75547 кв.м. по адресу: <данные изъяты>) для осуществления инвестиционного проекта, а 12 декабря 2005 года был заключен договор № 02/3-К-06052 аренды земельного участка.

28 мая 2007 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен агентский договор № 10/ГС, по условиям которого последнее от имени ответчика и в его интересах, за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в доме <адрес>, строительство и инвестирование которых осуществляет « <данные изъяты> ».

24 ноября 2008 года Кузьмина Л.Н. в качестве покупателя заключила с продавцом ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>», действовавшего на основании агентского договора от 28 мая 2007 года, предварительный договор № № купли-продажи жилого помещения.

По условиям данного договора ответчик в качестве продавца принял на себя обязательство продать покупателю квартиру в строящемуся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязался купить данную квартиру на условиях и в срок, установленные данным договором.

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2010 года. Продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором строительства объекта.

Стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи (пункт 4 договора).

В силу п.7 предварительного договора, продавец принял на себя обязательство обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта. Указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5 предварительного договорам в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий предварительного договора покупатель вносит денежную сумму в размере равном продажной стоимости квартиры, что составляет 405 188 условных единиц. Продавец устанавливает курс одной условной

единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стоимость договора на момент заключения составляет <данные изъяты> рублей из расчета 27 рублей за один доллар.

В соответствии с п. 5.1 договора, внесение истицей платежей предусматривалось до 24 февраля 2014 года.

Кузьмина Людмила Николаевна в счет оплаты заключенного договора уплатила:

    года - <данные изъяты> рублей; 17.12.2008 года - <данные изъяты> рублей; 06.02.2009 года -<данные изъяты> рублей; 22.04.2009 года - <данные изъяты> рублей; 08.07.2009 года - 505 рублей;

    года - 505 рублей.

Жилое помещение, предусмотренное предварительным договором, которое она заказывала ответчику, в установленный предварительным договором срок на праве собственности Кузьминой Л.Н. не передано, по обращениям истицы ответчик уклоняется от возврата предварительно уплаченных сумм.

Удовлетворяя исковые требования Кузьминой Л.Н. взыскивая в ее пользу с ООО

«ЛЭК»-компания № 1» уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, неустойку в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

При этом, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованным доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Кузьмина Л.Н. имела намерение приобрести жилое помещение для удовлетворения личных бытовых нужд. Переданная ею во исполнение договора денежная сумма фактически передана в качестве предварительной оплаты и не носит обеспечительных функций исполнения договора, то есть подлежит взысканию в однократном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 07 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кузьмина Л.Н., являясь стороной обязательства, приобрела права, предоставленные потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», ее действия не носили целей извлечения прибыли.

Напротив,       ответчик,       являясь       инвестором       строительства       объектов многоквартирного жилищного строительства, осуществлял инвестиционную деятельность, направленную на реализацию имущества по договору купли-продажи, до окончания строительства объекта принял 3 215 000 рублей фактически в качестве предварительной оплаты товара (более 70 %), а не обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора.

С учетом обстоятельств предоставления ответчику права осуществления инвестиционной деятельности на указанном строящемся объекте, предмет предварительного договора возлагал на истицу обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения. Тогда как ответчик в качестве инвестиционной компании принимал на себя обязанности окончить строительство переданных органами государственной власти объектов незавершенного строительства с последующим обязательством передать в собственность обусловленное предварительным договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в    Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения     между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

То есть, результатом вступления сторон в рассматриваемые правоотношения с одной стороны являлось получение жилого помещения, а с другой - получение прибыли. Так, согласно п. 7 предварительного договора в качестве результата исполнения данного договора ответчик обязался не только заключить основной договор, но и обеспечить государственную регистрацию и возникновение у покупателя права собственности на квартиру, поставив в зависимость данное условие от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы суда о предварительной оплате покупателем товара подтверждаются также содержанием п. 5 договора о том, что вносимая истицей сумма денежных средств равна продажной стоимости квартиры.

    Фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу также даютсудебной коллегии достаточные основания согласиться с выводами суда о том, что в отношениях с Кузьминой Л.Н. ответчик выступал в качестве продавца в смысле,придаваемом Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Действующее законодательство не содержит указания на то, что обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В этой связи, содержание п. I ст. 429 ГК РФ о возникновении у сторон обязанности заключить в будущем договор о передаче имущества соответствует положениям Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ о том, что потребителем является не только лицо, приобретающее товары, но и имеющее намерение их приобрести.

Положения п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривают возникновение отношений между продавцом и потребителем не только в момент заключения основного договора, но и до указанного момента, так как названная норма права указывает на возможность ответственности продавца, вызванной необоснованным уклонением от заключения договора.

Соглашением сторон установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года, то есть срок окончания строительства дома не может быть определен позднее 30 сентября 2010 года.

Ответчик не вправе ссылаться на то, что наступление данного события не зависит от его воли, так как в соответствии с решением органа власти он участвовал в торгах, принял объекты для осуществления инвестиционного проекта, заключил договор аренды земельного участка и предпринял меры к поиску и привлечению лиц, имеющих намерение приобрести жилые помещения в строящемся объекте.

Окончание строительства объекта жилищного строительства является событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в соответствии с условиями соглашения сторон данное событие должно было неизбежно наступить не позднее 30 сентября 2010 года, так как стороны предварительного договора не изменили в письменной форме данное условие.

С учетом положений п. 2, 4 и 7 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 24 ноября 2009 года.

На момент подачи иска 28 февраля 2011 года данный срок истек. Ответчик необоснованно уклонился от заключения с истицей договора купли-продажи квартиры.

Кузьмина Л.Н. направила в адрес ООО «ЛЭК-компания №1» и ООО «Г.С.К.» письменные претензии с указанием на данное нарушение с требованием возврата ей денежных средств, уплаченных по предварительному договору. Указанные претензии были получены ООО «ЛЭК-компания №1» и ООО «Г.С.К.», что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи жилого помещения с Кузьминой Л.Н. не заключен и квартира истице не передана, оплаченные по предварительному Договору денежные средства истице не возвращены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер такой неустойки в рассматриваемом деле составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей неустойки.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает выводы суда обоснованным и соответствующим требованиям ст. 333 ГК РФ.

Судом так же правильно постановлено решение в части взыскания с ответчика штрафа, что соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на верном применении положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности, фактических обстоятельств причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности с учетом выводов судебной коллегии нельзя признать обоснованными, так как Кузьмина Л.Н.. в соответствии с правилом подсудности по выбору истца правомерно обратилась в суд по месту своего жительства в г. Норильске.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием тождества споров.

На момент подачи, рассмотренного Норильским городским судом искового заявления, фактические обстоятельства изменились, так как срок заключения основного договора купли-продажи наступил, ответчик обязательства не исполнил, поэтому судебная коллегия не может прийти к выводам о том, что имеет место повторное обращение в суд по спору по тем же основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправомерном применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о противоречиях между описательной и резолютивной частью решения суда.

С учетом выводов судебной коллегии о прекращении обязательств сторон по предварительному договору в связи с истечением срока, до которого стороны обязались заключить основной договор, выводы суда о необходимости расторжения предварительного договора нельзя признать правильными. Расторжению в судебном порядке подлежат только действующие договоры. Решение в этой части нельзя признать

законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть требование о расторжении предварительного договора по существу, в иске Кузнецовой Л.Н.в этой части отказать.

В остальной части, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы с ответчика уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным по существу. Оснований для удовлетворения иных доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года в части удовлетворения искового требования о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24 ноября 20"08 года между. Кузьминой Л.Н. и ООО «<данные изъяты>» отменить, рассмотреть требование по существу, в удовлетворении данного требования - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу 000 «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: