Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2274/2012 от 19.11.2012

Дело № 33-2274

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Сафроновой <...> к Сафронову <...> и по встречному иску Сафронова <...> к Сафроновой <...> о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Сафроновой <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Сафроновой Т.М. к Сафронову И.М. удовлетворить частично.

Признать за Сафроновой <...> право собственности на <...> долей жилого дома с инвентарным номером № и пристроек к нему расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Сафроновой Т.М. отказать.

Иск Сафронова И.М. к Сафроновой Т.М. удовлетворить частично.

Признать за Сафроновым <...> право собственности на <...> долю жилого дома с инвентарным номером № и пристроек к нему расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Сафронову И.М. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., Сафронова И.М, Сафронову Т.М., и её представителя Киселева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сафронова Т.М. обратилась в суд с иском к Сафронову И.М. о признании права собственности на жилой дом и пристроек к нему.

В обоснование заявленных требований указывала, что является наследником по завещанию после смерти своей матери ФИО7, последовавшей <дата>. Наследственным имуществом является жилой дом площадью <...> кв.м. и расположенный при нем земельный участок по адресу: <адрес>.

В наследственном доме она зарегистрирована с <дата>, несет расходы по его содержанию, а с <...> года производит капитальный ремонт дома, возвела к нему пристройки общей площадью <...> кв.м., находящиеся до настоящего времени в стадии незавершенного строительства, в результате чего общая площадь дома значительно увеличилась.

Помимо нее, наследником после смерти матери, является ее брат ФИО2, имеющий право, как инвалид второй группы, на обязательную долю в наследстве.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в наследственном доме не проживал, участия в строительстве пристроек не принимал, материально обеспечен и имеет на праве собственности жилое помещение, просила суд признать за ней право собственности на пристройки общей площадью <...> кв.м. к жилому дому № по <адрес> в <адрес> по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 218 ГК РФ - как за лицом, создавшим для себя указанные пристройки, а также признать право собственности на жилой <адрес> в <адрес> площадью <...> кв.м. в порядке наследования по завещанию, отказав ФИО2 в присуждении обязательной доли.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывал, что приходится сыном ФИО7, умершей <дата>. На момент смерти последней являлся инвалидом второй группы.

Завещание на имя его сестры было составлено матерью в <...> году, в связи с чем, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере <...> от доли, которая ему причиталась бы при наследовании по закону.

Полагая, что наследственным имуществом является все домовладение, в том числе, и возведенные пристройки, поскольку они возводились за счет матери просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на <...> доли жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что суд, установив, что ФИО2 имеет значительный доход, обеспечен жильем, и не осуществлял материальную помощь в строительстве пристроек к дому, должен был отказать ему в обязательной доле в наследственном имуществе по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Указывает, что суд не учел, что спорный жилой дом является её единственным жильем, что именно она несла бремя по его содержанию и возведению пристроек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

После разъяснения последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 220 ГПК РФ, стороны подтвердили свое желание в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1.           В целях добровольного урегулирования спора и разрешения имеющихся противоречий истица ФИО1 выплачивает <дата> по заявленным встречным исковым требованиям ответчику ФИО2 стоимость его обязательной доли – деньги в сумме <...> рублей <...> коп., а ответчик ФИО2 отказывается от своих встречных исковых требований о признании права собственности на обязательную долю и признает право собственности за ФИО1 на наследственное имущество после смерти их матери ФИО7 - <адрес> г. <адрес>ю <...> кв.м. и незавершенные строительством пристройки к нему, под литерами <...>

2.           Стороны по настоящему мировому соглашению никаких материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Судебная коллегия не находит препятствий для утверждения указанного мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, стороны совершают это действие добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения.

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения решение Мценского районного суда Орловской области от 08 октября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Сафроновой <...> и Сафроновым <...> по гражданскому делу по иску Сафроновой <...> к Сафронову <...> и по встречному иску Сафронова <...> к Сафроновой <...> о признании права собственности, по условиям которого:

1.     В целях добровольного урегулирования спора и разрешения имеющихся противоречий истица Сафронова Т.М. выплачивает <дата> по заявленным встречным исковым требованиям ответчику Сафронову И.М. стоимость его обязательной доли – деньги в сумме <...> рублей 00 коп., а ответчик Сафронов И.М. отказывается от своих встречных исковых требований о признании права собственности на обязательную долю и признает право собственности за Сафроновой Т.М. на наследственное имущество после смерти их матери ФИО7 - <адрес> г. <адрес>ю <...> кв.м. и незавершенные строительством пристройки к нему, под литерами <...>

2.     Стороны по настоящему мировому соглашению никаких материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 08 октября 2012 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску по иску Сафроновой <...> к Сафронову <...> и по встречному иску Сафронова <...> к Сафроновой <...> о признании права собственности – прекратить.

Председательствующий

Судьи