Решение по делу № 2-466/2019 ~ М-310/2019 от 22.03.2019

УИД 76RS0010-01-2019-000400-09

мотивированное решение

изготовлено 27.05.2019г.

Дело № 2-466/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 мая 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Ступак Наталии Владимировны к Волкову Денису Александровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ступак Н.В. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Волкову Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 164 303 руб. 78 коп., и судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Основанием иска Ступак Н.В. указывает то, что в результате совершенного Волковым Д.А. преступления был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Чери А13» гос.рег.знак М386ХС68. Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, Волков Д.А.. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании истец – Ступак Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

Ответчик – Волков Д.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № 1- 52/2016, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Ступак Н.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 31 марта 2016 года Волков Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 12 апреля 2016 года.

Указанным приговором установлено, что Волков Д.А. в период времени с 02 час. 40 мин. по 02 час. 55 мин. 14 ноября 2015 года, находясь около <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение находящимся там же автомобилем марки «Чери А13» гос.рег.знак №,принадлежащим Ступак Н.В. Находясь в указанном месте, в указанный период времени, Волков Д.А., с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «Чери А13» гос.рег.знак №, принадлежащим Ступак Н.В., взял в руки стоявший около указанного дома металлический мусорный бачок и разбил им стекло водительской двери указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем изнутри открыл водительскую дверь и сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье. Затем Волков Д.АП. находясь в салоне указанного автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея цели на хищения, заведомо зная о том, что у него нет права на управление данным автомобилем, действуя умышленно, взял находящиеся в бардачке ключи от данного автомобиля, вставил их в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего начал на нем движение по п. Ишня Ростовского района Ярославской области.

Материалами уголовного дела подтверждено, что Волков Д.А. управляя автомобилем принадлежащим Ступак Н.В. неоднократно совершил наезд на препятствия, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду заключения № 01286 от 23 декабря 2015 года, выполненного ИП Чиркунов М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери А13» гос.рег.знак М386ХС68 составляет 151 305 руб. 28 коп.

В соответствии с заключением № 01287 от 23 декабря 2015 года, выполненного ИП Чиркунов М.В. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12 998 руб. 50 коп.

Оценивая представленные заключения выполненные ИП Чиркунов М.В., суд признает их допустимыми письменным доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих заключения ИП Чиркунов М.В. со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключения выполненные ИП Чиркунов М.В. являются полными, не содержат противоречий, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные заключения, содержат указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов необходимых для восстановительного ремонта, а также о рыночной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно размер ущерба причиненного истцу состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости – 164 303 руб. 28 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, и определении величины утраты товарной стоимости в сумме 6 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Соответственно с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 164 303 руб. 78 коп., и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что в поврежденном автомобиле «Чери А13» гос.рег.знак М386ХС68 подлежат замене поврежденные детали и запчасти (бампер передний, дефлектор капота, наполнитель бампера, фара правая, замковая панель, кронштейн бампера переднего правый, поперечина передняя средняя, фара противотуманная правая, накладка фары противотуманной правой, бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, ремень генератора, сцепление), в отношении которых у потерпевшего возникает обязанность, после выплаты материального ущерба, передать их лицу, ответственному за вред, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волкова Дениса Александровича в пользу Ступак Наталии Владимировны материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 164 303 рубля 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

После получения денежных средств, обязать Ступак Наталию Владимировну передать Волкову Денису Александровичу замененные части автомобиля: бампер передний, дефлектор капота, наполнитель бампера, фару правую, замковую панель, кронштейн бампера переднего правый, поперечину переднюю среднюю, фару противотуманную правую, накладку фары противотуманной правой, бампер задний, крышку багажника, фонарь задний правый, ремень генератора, сцепление.

Взыскать с Волкова Дениса Александровича в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 486 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин