Решение по делу № 2-1333/2017 ~ М-26/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-1333/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Панковой И.А.

при секретаре                     Носовой И.А.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоскиной ФИО1 к Репринцевой ФИО2 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Подоскина Т.А. обратилась в суд с иском к Репринцевой Т.В. о разделе домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности, указав в обоснование, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 126,2 кв.м., в праве общей долевой собственности, и земельный участок, расположенный под указанным домом площадью 508 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре с обустройством отдельных входов. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок и регистрации права собственности на квартиру общей площадью 63 кв.м., расположенную по адресу ... и земельный участок. Государственная регистрация указанных жилых помещений и земельного участка была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью предоставления заявлений Репринцевой Т.В., являющейся второй стороной соглашения о разделе жилого дома и земельного участка в натуре на раздел жилого дома и земельного участка в натуре и на государственную регистрацию права собственности на вновь образованные земельный участок. В связи с тем, что ответчиком Репринцевой Т.В. указанные требования о предоставлении необходимых документов выполнены не были, истцу было отказано в государственной регистрации. Указанные действия ответчика, выразившиеся в неявке в регистрирующий орган, нарушают права истца на выдел его доли в натуре в указанном жилом помещении в установленном законом порядке, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашения. Согласно заключению ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ здание индивидуального жилого дома рекомендуется к дальнейшему использованию по заявленному назначению с возможностью реконструкции и образованием двух отдельных самостоятельных входа и набором помещений согласно заключенного соглашения о разделе жилого дома площадью 126,2 кв.м., согласно доли в праве собственности на объект недвижимости.

Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый номер ... в натуре: выделить Подоскиной ФИО1 в собственность следующие помещения в указанном доме согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- кухня ... площадью 12,1 кв.м.

- комната ... площадью 15,3 кв.м.

- комната ... площадью 10,4 кв.м.

- комната ... площадью 19,6 кв.м.

- подсобное помещение ... площадью 5,8 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 63,2 кв.м.,

Выделить Репринцевой ФИО2 в собственность следующие помещения в указанном доме согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- комната ... площадью 7,4 кв.м.

- столовая ... площадью 9,8 кв.м.

- коридор ... площадью 4,7 кв.м.

- коридор ... площадью 7,5 кв.м.

- коридор ... площадью 2,2 кв.м.

- комната ... площадью 13,7 кв.м.

- комната ... площадью 6 кв.м.

- кухня ... площадью 5,5 кв.м.

- комната ... площадью 6,2 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 63 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый номер ...

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, согласно, заключенного соглашения о разделе жилого дома, в доме с момента покупки истицей ? доли, было образовано два отдельных входа, внутри дом разделен путем закрытия одной из дверей. При покупке момент раздела общей долевой собственности с выделом доли в натуре обсуждался с ответчиком, и она выразила согласие, что подтверждается и тем, что она подписала письменное соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, однако впоследствии просто стала уклоняться от явки в регистрирующие органы.

Ответчик Репринцева Т.В. в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ее регистрации, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Подоскиной Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Подоскиной Т.А. и Репринцевой Т.В. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 126,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27-34).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) Подоскиной Т.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 126,2 кв.м., расположенный по адресу: ....

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО4 передали в общую долевую собственность Подоскиной Т.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... (л.д. 37-38).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Из материалов дела следует, что фактически дом разделен на две части, и между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласно представленного соглашения.

В соответствии с заключением по инженерному техническому обследованию строительных конструктивных элементов здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., выполненному ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ здание индивидуального жилого дома рекомендуется к дальнейшему использованию по заявленному назначению с возможностью реконструкции и образованием двух отдельных самостоятельных входа и набором помещений согласно заключенного соглашения о разделе жилого дома площадью 126,2 кв.м., согласно доли в праве собственности на объект недвижимости (л.д. 10-17).

Доказательств того, что между истцом и ответчиком невозможен раздел домовладения в натуре и прекращение права общей долевой собственности, согласно предложенному варианту раздела, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Подоскиной Т.А. требований, поскольку имеются все предусмотренные законом основания, в том числе техническая возможность реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подоскиной ФИО1 к Репринцевой ФИО2 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый номер ... в натуре: выделить Подоскиной ФИО1 в собственность следующие помещения в указанном доме согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- кухня ... площадью 12,1 кв.м.

- комната ... площадью 15,3 кв.м.

- комната ... площадью 10,4 кв.м.

- комната ... площадью 19,6 кв.м.

- подсобное помещение ... площадью 5,8 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 63,2 кв.м.,

Выделить Репринцевой ФИО2 в собственность следующие помещения в указанном доме согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- комната ... площадью 7,4 кв.м.

- столовая ... площадью 9,8 кв.м.

- коридор ... площадью 4,7 кв.м.

- коридор ... площадью 7,5 кв.м.

- коридор ... площадью 2,2 кв.м.

- комната ... площадью 13,7 кв.м.

- комната ... площадью 6 кв.м.

- кухня ... площадью 5,5 кв.м.

- комната ... площадью 6,2 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 63 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ад-ресу: ..., общей площадью 126,2 кв.м., кадастровый номер ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ