Решение по делу № 2-3533/2013 от 21.05.2013

                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июня 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

    с участием прокурора - Серебренникова С.А.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатова В.В. к ОАО «В-Сибпромтранс» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что с 2001 года работал машинистом локомотива Красноярского депо ОАО «В-Сибпромтранс». Состоявшееся в январе 2013 года увольнение по собственному желанию считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано им по предложению руководителя, подозревавшего его в числе других работников

в хищении бензина из цистерн на железной дороге. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника Красноярского узла Красноярской железной дороги направлялись заявления об отзыве заявления об увольнении, которые возвращены в связи с неполучением адресатом. В настоящее время трудоустроился в другую организацию. Просит восстановить его на работе в занимаемой ранее должности.

    В судебном заседании истец Саломатов В.В., его представители Бабичева Г.М., Алексеева Н.В. (ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что накануне при выявлении факта хищения всю смену собрали в здании управления и продержали в течение всей ночи. После чего, им в кабинете у непосредственного руководителя по предложению последнего, обозначившего возможность увольнения за виновные действия, было составлено заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка. Спустя несколько дней, им было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, которое не было получено адресатом. Считают достаточным основанием для восстановления на работе саму обстановку, в которой составлялось заявление об увольнении, и длительный период добросовестной работы у ответчика. В отношении факта хищения уголовное дело было возбуждено в отношении иных работников ответчика, истец по данному делу проходит в качестве свидетеля. До истечения месяца с момента увольнения им предъявлен иск в суд, который был оставлен без движения и после устранения недостатков принят к производству суда.

    Представитель ответчика ОАО «В-Сибпромтранс» Василянский О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дальнейшие заявления истца уже не имели значения. Оснований расценивать разъяснение работодателя о различных основаниях увольнения как давление не имеется. По факту хищения предварительное расследование уголовного дела продолжается, потерпевшим по делу является организация, которое являлась получателем груза; от следователя нами получено предписание об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором фигурирует и фамилия истца. При этом, факты хищения имели место только в одной смене.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    В ходе судебного исследования установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая машинистом тепловоза подразделения эксплуатации локомотивов Коркинского района ОАО «В-Сибпромтранс». ДД.ММ.ГГГГ Саломатова В.В. на имя начальника Красноярского узла составлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    В обоснование иска истец ссылается на то, что при составлении им заявления об увольнении по собственному желанию отсутствовало его добровольное волеизъявление. Между тем, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено достоверных доказательств того, что со стороны работодателя имело место какое-либо принуждение истца к увольнению. При этом сам истец не оспаривает, что причиной составления им заявления стали опасения относительно возможного увольнения по инициативе работодателя, поскольку работодателем было выявлено хищение перевозимого груза.

Однако, само по себе подобного рода опасение не может свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение, также как предупреждение о возможном увольнении по инициативе работодателя не может является способом принуждения работника к увольнению, поскольку при наличии достаточных нарушений работодатель располагает возможностью уволить работника по своей инициативе, а последний вправе оспорить увольнение в суде. В случае же, если работник добросовестно исполняет обязанности, ничто не препятствует ему продолжать трудиться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной увольнения истца стало не принуждение со стороны работодателя, соответственно, оснований считать состоявшееся увольнение истца Саломатова В.В. незаконным не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Саломатова В.В. к ОАО «В-Сибпромтранс» о восстановлении на работе отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина