Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1252/2021 ~ М-1000/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-1252/2021

41RS0002-01-2021-002919-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2021 года    г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре судебного заседания Кузуб Е.Ю.,

С участием представителя истца Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумагера А.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Кумагер А.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки в размере 247978 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес>, по вине водителя Брилева В.Н., управлявшего автомобилем «<марка>», государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<марка>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Брилева В.Н. застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования ОСАГО №. Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок, истец просит взыскать неустойку в вышеуказанных размере и срок.

Определением судьи от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АНО «СОДФУ», Брилев В.Н., Брилева В.О.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

        Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № №, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес>, между водителями Брилевым В.Н., управлявшего автомобилем «<марка>», государственный регистрационный знак №, и Кумагерым А.В., управлявшем «<марка>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кумагера А.В. «<марка>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Брилева В.Н., который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Брилева В.Н. застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору страхования ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кумагерым А.В. и ООО «Де юре» заключен договор цессии, предметом которого являлась передача Кумагером А.В. ООО «Де юре» право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» получено заявление ООО «Де юре» о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО РСО «Евроинс» уведомило заявителя о необходимости самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства заявителем, в связи с отсутствием в регионе место нахождения автомобиля представителя страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» от заявителя получен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № и его фотоматериалы, выполненные ИП Строй А.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Клик сервис» ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному по заявлению ООО РСО «Евроинс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 173871 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 96300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Де юре» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 96300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кумагером А.В. и ООО «Де юре» заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» получено заявление (претензия) от Кумагера А.В. в лице представителя Лаврентьевой М.Н. о выплате страхового возмещения в размере 38400 руб., неустойки в сумме 280404 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» письмом № № уведомило заявителя о принятии решения о частичной выплате неустойки и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» в пользу заявителя осуществлена выплата неустойки в размере 29853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кумагерым А.В. направлено заявление в службу финансового уполномоченного в отношении ООО РСО «Евроинс» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38400 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 13000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 298452 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного заявления, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Морган Бразерс Ассист».

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета износа составляет 246600 руб., с учетом износа составляет 132700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 161600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен финансовым уполномоченным в размере 129400 руб. (161600 руб. – 32200 руб.).

Учитывая, что ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Де юре» стоимость страхового возмещения в размере 96300 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ определено, что окончательно к уплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 33100 руб. (129400 руб. – 96300 руб.).

Кроме того, данным решением взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 руб. (30816 руб. (1 % от 96300 руб. * 32 дня) – 29853 руб. (выплаченные ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ООО РСО «Евроинс», в пользу Кумагера А.В. выплачено 34063 руб.

Принимая во внимание вышеприведенное, а также те обстоятельства, что заявление о получении страховой суммы с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения согласно следующим расчетам с учетом уточненных требований истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36232 руб. (129400 руб. * 1% * 29 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242292 руб. (33100 руб. * 1 % * 732 дня).

Итого размер неустойки с учетом выплаченных ее сумм ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 247708 руб. (36232 + 242292 – 29853 – 963) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п.69 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333 ГК РФ). Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пп.73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, обращение истца к финансовому уполномоченному по истечении длительного периода времени после рассматриваемого страхового случая, неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, а также соотношения сумм подлежащей взысканию страховой выплаты и заявленной истцом неустойки, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 130000 руб.

В пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 3000 руб.

Довод ответчика в части того, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик в установленные сроки исполнил требования финансового уполномоченного является несостоятельным в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб.

Согласно ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Требования к оформлению обращения установлены в ст.17 указанного Федерального закона, где не предусмотрено обязательное приложение к обращению экспертного заключения либо заключения об оценке. При составлении заявления потребитель может использовать как простую письменную форму, так и обратиться в электронном виде посредством заполнения стандартной формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения либо заключения об оценке.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что расходы истца на проведение экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, выводы данного заключения не приняты при принятии решения о размере страхового возмещения, и, как следствие, возмещению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ справкой, кассовым чеком.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1882 руб. 19 коп., при этом истцом заявлено ко взысканию 1234 руб. 46 коп. Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы, состоящие из заверения свидетельства о регистрации транспортного средства истца в размер 200 руб. и заверение копии доверенности в размере 300 руб. Учитывая, что данные расходы обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5977 руб. 8 коп. с учетом суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кумагера А.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Кумагера А.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1234 руб. 46 коп., нотариальные расходы в размере 500 руб.

В компенсации Кумагеру А.В. расходов на оплату экспертного заключения в размере 13000 руб. за счет ООО РСО «Евроинс» отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5977 руб. 8 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.08.2021.

    Судья    Е.Н. Стриж