Решение по делу № 2-10251/2014 ~ М-9589/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-10251/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Галимова И.В. по доверенности Бакировой Е.О.,

представителя ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» по доверенности Иващука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова И.В. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между банком и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита ответчиком была осуществлена только после уплаты истцом единовременной комиссии за подключение к программе страхования 1, было списано в акцептном порядке со счета заемщика в пользу страховых компаний ООО «<данные изъяты>».

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    На судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по тарифному плану без комиссий <данные изъяты>%, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в указанном размере и на указанных условиях, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленным кредитным договором и Графиком платежей.

Согласно разделу 4 договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе Страхование» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы. Клиент обязан оплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую банк обязуется предоставить клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе Страхование» по договору о Карте. Банк заключает со страховой компанией «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы. Клиент обязан оплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую банк обязуется предоставить клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Комиссия за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей была удержана Банком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием возврата суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена банком без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При отсутствии письменного волеизъявления заемщика на оказание услуги «Подключение к программе страхования» суд признает ее ущемляющей права потребителя.

Банком также предоставлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт (далее – Условия). В пункте 6.1 изложены условия подключения к программе страхования, согласно которым услуга представляет собой сбор, обработку и техническую передачу информацию о клиенте в связи с заключением договора страхования, за оказание которой клиент оплачивает банку соответствующую комиссию.

Таким образом, услуга «Подключение к программе страхования» не является самостоятельной услугой, включает в себя стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить от своего имени договор страхования в интересах заемщика.

Подпись заемщика в кредитном договоре о том, что он ознакомлен с Условиями, не является достаточным доказательством того, что истец был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что услуга осуществляется исключительно на добровольной основе.

Суду не представлено допустимых доказательств того, что потребителю банком была разъяснена возможность заключения договора страхования либо передачи своих персональных данных для заключения договора страхования банком самостоятельно, т.е. выбора на отказ от дорогостоящей услуги у потребителя не имелось.

Изучив условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что его положения (пункт 4) сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без заключения с Банком договора подключения к Программе страхования, предусматривающего оплату потребителем комиссии за подключение к Программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Суд считает условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за «Подключение к Программе страхования» ущемляющими права потребителя, т.к. условия о предоставлении платной услуги включены в текст кредитного договора, который является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах, в связи с чем потребитель не имеет возможности изменить содержание данного договора. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой организации, выгодоприобретателя, иных условий страхования, что также является нарушением прав потребителя.

Сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Оказанная потребителю услуга, заключающая в передаче банком имеющихся у него персональных данных заемщика, полученных в связи с заключением кредитного договора, страховой организации, находятся за пределами интересов потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия указанных кредитных договоров в части удержания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными, как ущемляющее права потребителя, а также не соответствующие требованиям статьи 10 Закона о защите потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере цены услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п.5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым уменьшить требую истцом сумму с учетом разумности. Справедливости и характера нарушения права потребителя до <данные изъяты> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании заявления представителя ответчика суд не усматривает.

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены и являются необходимыми.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 168, 180, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, 10, 13, 16 Закона о защите прав потребителей, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галимова И.В. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «<данные изъяты>» и Галимова И.В., в части возложения обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» в пользу Галимова И.В. сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                       подпись      З.Т.Забирова

Копия верна: судья: З.Т.Забирова

Секретарь: М.В. Терехина

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.