Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2010 ~ М-1452/2010 от 02.09.2010

Дело № 2-3157/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

при секретаре Бычковской М.П.,

с участием представителей заявителя Меркуловой В.П. - Меркулова Н.К., действующего на основании доверенности № НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ, Топорковой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ/ФРС РФ по Ставропольскому краю,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Мануиловой И.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела судебных приставов по г.Ставрополю - Пермяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по заявлению Меркуловой ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела судебных приставов по г.Ставрополю Пермяковой ФИО14, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулова ФИО15 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела судебных приставов по <адрес> Пермяковой ФИО16, обязать устранить допущенное нарушение путем обращения взыскания на денежные средства в кассе магазина должника по адресу: <адрес>, Северный торговый центр, ИП ФИО5, выставления на торги арестованной мебели, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Ставрополя удовлетворил её требования о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, обязывании ответчицы вывезти поставленную по договору мебель. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист, к взысканию был предъявлен незамедлительно. Пристав-исполнитель в течение более чем месяца не принимал никаких мер по реальному исполнению судебного решения, были выполнены только формальности, разосланы запросы по розыску имущества должника ФИО5, однако, никаких мер по оперативному получению информации не принималось. В результате чего, ФИО5 продала принадлежащие ей автомобили. На момент ее опроса ДД.ММ.ГГГГ должница предложила обратить взыскание на принадлежащую ей на праве собственности мебель, находящуюся в ее магазине по адресу: <адрес>, пояснив также, что является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время произведен арест корпусной мебели в магазине должника, при производстве ареста она о производстве исполнительских действий извещена не была, что лишило её возможности принимать в них участие, вследствие чего, считает, что при описании корпусной мебели ее цена была значительно завышена и до настоящего времени арестованная мебель не выставлена на торги. Должница осуществляет торговлю мебелью, арест на денежные средства в кассе, в размере долга, не препятствовал бы осуществлению ею предпринимательской деятельности и сделал бы исполнимым решение суда, тем более, что должница ни об отсрочке исполнения, ни о рассрочке исполнения в связи с затруднительным материальным положением не просила, а арест денежных средств прямо предусмотрен ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» однако, и эти меры по исполнению решения суда приняты не были.

Приставом-исполнителем до её обращения в суд не приняты меры по наложению обязательств на должника по не растрате денежных средств из кассы магазина должника. Также не наложен запрет на выезд за пределы России, в соответствие с ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Считает, что пристав-исполнитель действует не в её интересах, а помогает должнику уйти от ответственности, так как денежные средства по-прежнему находятся в распоряжении должника, который имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности, собирает выручку из кассы своего магазина. Поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, полный доход в отчетности по налогам не указывает. Не приняты меры по розыску всего имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, в частности, пристав не воспользовался правом обращения в органы безопасности и не установил, на основании каких документов выбыли из владения должницы автомобили и выбыли ли они фактически из ее владения.

В судебное заседание Меркулова В.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Меркуловой В.П. - Меркулов Н.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Меркуловой В.П. - Топоркова Л.А., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала полностью и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Октябрьского района отдела судебных приставов по г.Ставрополю Пермякова А.С. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ФССП по Ставропольскому краю Мануилова И.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Ставрополя Прибытовым А.Ю., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с предпринимателя ФИО5 в пользу Меркуловой В.П. основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за оплату услуг адвоката, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю, направленное в Центр занятости населения <адрес>, РЭО ГИБДД СК, КАБ СК, ГУ УПФР по <адрес>, ФГУ Земельную кадастровую палату. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное во все кредитные организации. Согласно данным, предоставленным РЭО ГИБДД СК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником автомобиля BMW № года. Согласно ответов, предоставленных банковским организациями, у должника ФИО5 отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а именно, на автомобиль BMW № года, ВАЗ 21102. Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства BMW № года и ВАЗ № были сняты с регистрационного учета. Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУВД на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 автотранспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес> на момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл, свет в окнах не горит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было отобрано объяснение у ФИО5, которая пояснила, что «автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности не имеет, земельных участков нет, ценных бумаг нет. Квартира принадлежит на праве собственности. В квартире находятся предметы домашнего обихода. Работает индивидуальным предпринимателем по адресу: <адрес> (СТЦ)». Просила обратить взыскание на мебель по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО Северо-Кавказском СБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующие предметы: шкаф-купе, цвет «ольха», алюминиевая система, цвет «золото», размер
<данные изъяты>, фасад зеркальный, оценка – <данные изъяты> руб.; шкаф-купе, цвет «венге», фасад тонированное каменное стекло с пескоструйным рисунком, дистанционная подсветка, двух фасадный, алюминиевая система «темная Шампань» размер <данные изъяты>, оценка - <данные изъяты> руб.; дверь фасадная, крашеное стекло, алюминиевая система «золото», цвет «черная ваниль», оценка - <данные изъяты> руб. Указанный акт был составлен в присутствии понятых и должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлена заявка на оценку арестованного имущества (шкаф-купе, цвет «ольха», алюминиевая система, цвет «золото», размер <данные изъяты>, фасад зеркальный, оценка - <данные изъяты> руб.; шкаф-купе, цвет «венге», фасад тонированное каменное стекло с пескоструйным рисунком, дистанционная подсветка, двух фасадный, алюминиевая система «темная Шампань» размер <данные изъяты>, оценка - <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи, исполнительное производство № от судебного пристава-исполнителя ФИО11 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой партнер» был составлен отчет №П об оценке рыночной стоимости объектов оценки, которая составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 подана заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на кассу должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом было дано поучение ООО «Фили» реализовать на комиссионных началах имущество согласно постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Промышленного <данные изъяты> в виде ареста имущества должника в пределах <данные изъяты> коп.

По настоящему делу ФИО2 не предоставлено ни одного доказательства одновременного нарушения закона или какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года был утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, согласно которого, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Таким образом, заявленное требование о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО1 компенсации морального вреда не может быть удовлетворено и подлежит отклонению судом.

ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенной ФИО5

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Меркуловой ФИО17 подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> одела судебных приставов по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: взыскать с предпринимателя ФИО5 в пользу Меркуловой В.П. основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: оплата услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п.1,2 ст.68 Закона меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имуществ, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока.

В связи с неисполнением предпринимателем требования о добровольном исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по вызову предпринимателя и взятии объяснения, согласно которым «автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности не имеет, земельных участков нет, ценных бумаг нет. Квартира принадлежит на праве собственности. В квартире находятся предметы домашнего обихода. Работает индивидуальным предпринимателем по адресу: <адрес> (СТЦ)». ФИО5 просила обратить взыскание на мебель по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

Судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО Северо-Кавказском СБ РФ, постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующие предметы: шкаф-купе, цвет «ольха», алюминиевая система цвет «золото», размер 260*210*60, фасад зеркальный, оценка - <данные изъяты> руб., шкаф-купе, цвет «венге», фасад тонированное каменное стекло с пескоструйным рисунком, дистанционная подсветка, двух фасадный, алюминиевая система «темная Шампань» размер 245* 130*65, оценка - <данные изъяты> руб., дверь фасадная, крашеное стекло, алюминиевая система «золото», цвет «черная ваниль», оценка - <данные изъяты> руб. Указанный акт был составлен в присутствии понятых и должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи, исполнительное производство № от судебного пристава-исполнителя ФИО11 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой партнер» был составлен отчет №П об оценке рыночной стоимости объектов оценки, которая составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 подана заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на кассу должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела в виде ареста имущества должника в пределах <данные изъяты> руб. 41 коп.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как усматривается из представленных документов, принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Закона об оценочной деятельности, величина стоимости объекта оценки, указанная в акте описи имущества, не обязательна, носит рекомендательный характер.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что исполнительные действия по исполнительному производству № проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах».

Заявитель не представил документальные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно ст.16 и п.1 ст.1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ, финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Таким образом, судебный пристав-исполнитель не является финансовым органом.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 90 Федерального закона 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Материалами дела не подтверждается наличие виновных противоправных действий либо бездействия со стороны судебного пристава исполнителя ФИО1, которые находились бы в причинной связи с понесенными убытками.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Меркуловой ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Меркуловой ФИО19 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2010 года.

Судья И.А. Попова