Решение от 27.02.2020 по делу № 22-173/2020 от 21.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск              27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

Председательствующего: Чистовой Н.В.

судей: Тюльканова А.С. и Руденко В.Н.

при секретаре: Ведровой К.Н.

с участием прокурора: Афанасьева М.Ю.

осужденного: Олива В.И.

адвоката: Бохан А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного Олива В.И., адвоката Бохан А.И., возражения государственного обвинителя Баклановой Н.В. на приговор Сургутского городского суда от 18 июля 2019 года, которым

Олива <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Олива В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Олива В.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление осужденного Олива В.И., адвоката Бохан А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олива В.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 09 августа 2012 года в период с 08 часов 17 минут до 09 часов 22 минут (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Олива В.И. вину в совершении преступления не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бохан А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит осужденного Олива В.И. оправдать. Автор жалобы предполагает, что убийство совершил свидетель Свидетель №4, у которого была доверенность на квартиру (ФИО)7 Кроме того, Свидетель №4 должен был Олива В.И. 420 тысяч рублей, чтобы не отдавать долг и устранить осужденного показал, что последний убил потерпевший - убитый, при этом лично показал место захоронения. Улик против Свидетель №4 больше чем в отношении Олива В.И. Также защитник считает, что Свидетель №4 дал показания в отношении Олива В.И. по просьбе органов следствия, пообещавших ему, что он не будет привлечен к уголовной ответственности. В судебном заседании Свидетель №4 не был допрошен. Его показания оглашены незаконно, так как они противоречивы и непоследовательны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Олива В.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалобы указывает на то, что он вину в совершении преступления не признает. В ходе предварительного следствия доказательств его виновности не добыто. Обвинение основано на показаниях свидетеля Свидетель №4, который оговорил его, пытаясь избежать уголовной ответственности. Свидетель №4 с матерью заняли у него значительно больше денег, чем показал Свидетель №4, при этом последний характеризуется отрицательно, находится в федеральном розыске. У Свидетель №4 имелась нотариальная доверенность от (ФИО)7 При проверке показаний Свидетель №4 выявлено большое количество противоречий и несоответствий с показаниями свидетелей и доказательствами. Суд незаконно огласил показания данного свидетеля, поскольку он и его защитник были против. Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза показаний Свидетель №4 не является достоверным доказательством, основана на предположениях. Осужденный считает, что именно Свидетель №4 убил потерпевший - убитый Причина смерти потерпевший - убитый достоверно не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. Система радаров Крис-С дала информацию о целостности стекла, а также о передвижении транспортного средства «Мазда» по г. Сургуту в то время, как он с Свидетель №4 находились на допросе в отделе полиции. Имеются противоречия во времени замены лобового стекла у автомобиля. Свидетели показали, что лобовое стекло было сломано снаружи во внутрь. К показаниям (ФИО)8 данных в судебном заседании о том, что стекло специально продавлено рукой внутрь, чтобы скрыть следы преступления, а также к показаниям (ФИО)9 с его слов опросившего сторожа гаражного кооператива, просит отнестись критически, поскольку они сомнительны. Свидетели являются заинтересованными лицами. Кроме того осужденный указывает на предвзятое к нему отношение со стороны следствия. Суд, по его мнению, исказил и принял не в полном объеме показания данные им в ходе судебного заседания, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. 08 марта 2018 года он давал возможно путаные показания, поскольку у него болела голова, он не спал двое суток, сотрудники полиции применяли к нему пытки. Кроме того, указывает на противоречия во времени телефонных звонков и месте расположения телефонных аппаратов. А также на то, что из материалов уголовного дела пропали первоначальные показания Свидетель №4

В возражениях государственный обвинитель Бакланова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для изменения либо отмены приговора.

Версия стороны защиты о невиновности Олива В.И. в убийстве потерпевший - убитый тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

В своих апелляционных жалобах ни адвокаты, ни осужденные не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Вместе с тем вывод суда о виновности Олива В.И. в убийстве потерпевший - убитый основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, на показаниях потерпевшей (ФИО)7, свидетелей (ФИО)11, Свидетель №3, Свидетель №2, (ФИО)12, Свидетель №4, потерпевшей потерпевшая 2 из которых установлено, что Олива В.И. приобретал квартиру у (ФИО)7, также в сделке купли-продажи участвовал потерпевший - убитый, с которым Олива В.И. общался. 09.08.2012 года около 08 часов 17 минут потерпевший - убитый сел в автомашину марки (номер) под управлением Свидетель №4 на переднее пассажирское сиденье, сзади за ним в автомашине находился Олива В.И., они поехали в ПНД г. Сургута.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 обоснованно оглашенных в ходе судебного заседания в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождение свидетеля не представилось возможным, следует, что Олива В.И. накинул на шею потерпевшего потерпевший - убитый, находящегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля, ранее приобретенный плетеный шнур, используя физическую силу своих рук сдавил органы шеи потерпевший - убитый, перекрыв ему доступ кислорода. потерпевший - убитый сопротивлялся, уперся правой ногой в лобовое стекло, в результате чего оно лопнуло и осыпалось. Однако потерпевший потерпевший - убитый скончался. С целью скрыть следы преступления Олива В.И. вывез на автомобиле труп потерпевший - убитый в карьер, где используя ранее приобретенный полимерный пакет, а также канистру с химическим составляющим, захоронил потерпевшего в ранее приготовленной им яме.

Свои показания Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с Олива В.И., проведенной в соответствии с положениями ст.192 УПК РФ. В то время как осужденному Олива В.И. была предоставлена возможность их оспорить.

Вопреки доводам жалоб, причин для оговора осужденного Олива В.И. со стороны свидетеля Свидетель №4 судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов о незаконности оглашения в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №4 данных им на предварительном следствии.

Правдивость показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе проверки показаний на месте и зафиксированных на видеозаписи, подтверждена заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы (номер) от 29 июня 2018 года. Согласно выводов экспертизы, при допросе Свидетель №4 не могут быть выделены признаки фантазирования, заученности и подготовленности текста в репликах свидетеля, отсутствуют признаки конструирования ложных сообщений. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 совпадают с показаниями потерпевшей потерпевшая 1, иных свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии на лобовом стекле автомобиля в районе пассажирского сиденья повреждений стекла и механизма его образования согласуются с исследованными фотографиями с системы городского видеонаблюдения «Крис-С», показаниями потерпевшей потерпе░░░░ 1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, (░░░)9, (░░░)16, (░░░)8, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 297, 299, ░. 4 ░░. 302 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60, ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I-░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                  ░░░░░ ░░░░░░░░: