Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2018 ~ М-1565/2018 от 02.04.2018

        Дело № 2-2547/18

        РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 апреля 2018 года                                                                  г. Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                       Лисицкой Н. В.

    при секретаре                                                 Башкатовой К.Д.

    с участием адвоката                                                Брыкина М.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Обухова Игоря Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Обухов И.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

    Свои доводы мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.11.2017 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обухова И.А. было взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО, а также штраф.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2017 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обухова И.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Вышеуказанными решениями суда были установлены следующие обстоятельства.

    На основании свидетельства о государственной регистрации № № истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    16.08.2016 года в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 16.08.2016 года.

    По заключению специалиста ООО «ЭкспрессАвто» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 2 079 866 руб., величина УТС – 35 438 руб., за указанное заключение оплачено 15 000 руб.

    Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

    Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 19 июля 2016 года по 18 июля 2018 года и выдан страховой полис, предусматривающий лимит ответственности 3 000 000 руб., франшиза не установлена. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования ответственности, в связи, с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

    После чего, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика для определения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № от 13 июня 2017 года, механизм образования всех повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В414ВВ36, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 05 октября 2016 года, составленном ООО «ЭкспрессАвто», по своему характеру, форме и расположению не противоречит проведенным исследованиям и установленному механизму развития ДТП, согласуется с вещественной обстановкой места происшествия; наличие этих повреждений не противоречит данным указанным в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2016 года и проиллюстрировано на представленных фотоматериалах. И следовательно, возможность образования повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2016 года, не вызывает сомнений в достоверности. Исходя из материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 16 августа 2016 года составила 2 244 617 рублей.

Судом было установлено, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (по договору ОСАГО) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а по заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 2 244 617 рублей, то исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворил последние, в пределах заявленных исковых требований, полагал необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 809 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о направлении в адрес потерпевшего двух уведомлений (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, суд счел несостоятельными, поскольку, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, сторона истца данные обстоятельства отрицала.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд посчитал, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагал, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 500 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым.

    Исходя из изложенного, судом было установлено то обстоятельство, что на отношения между истцом (Обуховым И.А.) и ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

    Данное обстоятельство являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком на том основании, что на сложившиеся между сторонами по делу правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

    Истец указывает, что поскольку был доказан факт нарушения ответчиком прав Обухова И.А. как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    С учетом всех обстоятельства, степени переживаний Обухова И,А., учитывая, что истцу пришлось тратить свое личное время и нести расходы на обращение за юридической помощью, предъявлять требования к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, самостоятельно организовывать проведение экспертизы, а также длительность просрочки неисполнения обязательств, обжалование ответчиком судебного акта – компенсацию морального вреда, истец считает необходимым определить в размере 50 000 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.03.2018 года исковое заявление Обухова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда было возвращено.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

    Представитель истца по ордеру Брыкин М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. возражала против удовлетворения иска, поддержала изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. В удовлетворении иска просила отказать.

    Выслушав явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2017 года по делу № постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания» «Росгосстрах» в пользу Обухова Игоря Александровича недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 809 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 2 324 000 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 245 (семнадцать тысяч двести сорок пять) рублей».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.11.2017 года постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения».

    Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2017 года по делу № постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обухова Игоря Александровича проценты в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 141238, 30 руб.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024, 76 руб.»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с иском о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО, истцом требования о компенсации морального вреда не заявлялись. При этом судом было установлено, что правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Иск был удовлетворен, т.е. нарушение прав истца судом было установлено.

Как усматривается из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.08.2017 года по делу № был установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца и факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Обухова И.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер взыскания с ответчика штрафа составит 2 500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины, в размере 300 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обухова Игоря Александровича компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей. В остальной части отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                               Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 02.05.2018 года