Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16955/2021 от 13.04.2021

Судья – Максименко А.В.                  Дело № 33-16955/21

(№2-740/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2021 г.     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Краснодарского края по доверенности Комарова Д.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к Гавриленко Н.З., Гавриленко Е.В. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. В целях обеспечения иска просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее на праве общей долевой собственности Гавриленко Н.З. и Гавриленко Е.В. недвижимое имущество – жилое помещение с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> расположенное по адресу: <Адрес...>; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого помещения с кадастровым номером <№...> общей площадью <...> расположенного по адресу: <Адрес...>

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года, заявление администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о принятии обеспечительных мер по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к Гавриленко Н.З., Гавриленко Е.В. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года, исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, удовлетворены.

Возложена обязанность на Гавриленко Нину Зиновьевну и Гавриленко Евгения Владимировича в течение 1 (одного) года со дня вступления решения в законную силу привести часть западного фасада со стороны жилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> входящего в состав объекта культурного наследия <...> расположенного по адресу: <Адрес...>, в состояние до обустройства дверного проема с соблюдением норм действующего законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия путем проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в виде реставрации.

Взыскана с Гавриленко Нины Зиновьевны и Гавриленко Евгения Владимировича в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях.    

В частной жалобе представитель администрации Краснодарского края по доверенности Комаров Д.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Гавриленко Н.З. и Гавриленко Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером <№...>, общей площадью <...> расположенное по адресу: <Адрес...>

Указанное недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры в виде его ареста и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении него, само по себе не является предметом возникшего между сторонами спора.

    Заявителем по существу не обоснована необходимость принятия именно этих обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики будут действовать недобросовестно, либо непринятие указанных мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение в будущем.

    Таким образом, оснований для несогласия с выводом судьи первой инстанции не имеется, поскольку требуемая заявителем мера по обеспечению иска не соразмерна заявленному истцом требованию, предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия указанных мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы частной жалобы представителя администрации Краснодарского края по доверенности Комарова Д.С. не могут служить поводом к отмене определения судьи, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Калашников