Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2010 от 09.07.2010

Мировой судья Михеева С.А.                                                        № 11-348/10-24

Судебный участок № 10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к Михалко В.М., Михалко Т.Е. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Михалко Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 31 мая 2010 года,

у с т а н о в и л:

СНТ «Родник» обратилось в суд с исковым заявлением к Михалко В.М. по тем основаниям, что ответчик является членом товарищества, имеет на праве собственности земельный участок. В нарушение требований Устава СНТ, пп. 6 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик с 2002 года уклоняется от уплаты членских и целевых взносов, также от выполнения коллективных работ, связанных с благоустройством земельного участка общего пользования, прилегающих территорий, ремонтом объектов инфраструктуры, строительством объектов общего пользования и т.п. Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в пользу СНТ «Родник» задолженность по членским и целевым взносам за период с 2002 года по 2009 год в размере 15220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой взносов за период с 01.04.2002 г. по 30.11.2009 г. в размере 2825,44 руб., компенсацию за уклонение от участия в коллективных работах за период с 2001 года по 2009 год в размере 15840 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 от 05.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михалко Т.Е..

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 31 мая 2010 года исковые требования СНТ «Родник» удовлетворены частично, с Михалко Т.Е. в пользу истца взыскана сумма в размере 11100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб., в счет возврата госпошлины 423,36 руб. В иске к Михалко В.М. и остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна ответчица Михалко Т.Е., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 31.05.2010 г., поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, указывает, что членом товарищества она никогда не являлась, участком она и члены ее семьи не пользовались более трех лет, поскольку она и ее муж являются инвалидами, транспортного средства и достаточных материальных средств для того, чтобы пользоваться своим участком и, соответственно, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ, не имеют, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СНТ не заключался, в связи с чем истец не имеет права на взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 31 мая 2010 г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 31 мая 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю Михалко Т.Е. с 1995 года на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка №, общей площадью 1525 кв.м., расположенного по адресу: оз.Кончозеро, с/т «Родник».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п.п. 57, 59 Устава СНТ «Родник» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенном настоящим уставом. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов Товарищества. Сроки внесения платы по договору и размер пеней за просрочку платежей могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней за несвоевременную уплату взносов и определяются договором.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что более трех лет не уплачивают членские взносы, при этом земельным участком не пользуются, его не разрабатывают, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ также не пользуются. Судом установлено, и не отрицается сторонами, что документы, подтверждающие членство ответчиков в садоводческом товариществе «Родник» отсутствуют, договор с ответчиками, как с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества заключен не был по причине заблуждения стороны истца относительно членства ответчиков и отсутствия возражений с их стороны. Вместе с тем, учитывая, что право пользования земельным участком ответчики не утратили, решение о прекращении права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родник» в отношении ответчиков не принималось, мировой судья правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не освобождают собственника земельного участка от внесения целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Родник», в связи с чем требования заявлены обоснованно, при этом надлежащим ответчиком по делу является собственник земельного участка Михалко Т.Е.

Мировым судьей правомерно применен срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчиков в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и взыскана сумма задолженности по уплате взносов за период с 2007 года по 2009 год включительно в размере 11100 руб., исходя из размеров членских и целевых взносов, установленных в соответствии с протоколами собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родник».

Также, с учетом положений ст.395 ГК РФ, обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию подлежат проценты за период с 2007 года по 2009 год, при этом мировой судья с учетом характера рассматриваемого спора и на основании ст.333 ГК РФ правомерно снизил сумму взыскиваемых с ответчика процентов до 700 рублей.

В соответствии с положениями Устава СНТ «Родник» компенсация за неучастие в коллективных работах в размер платы, которая определяется для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равной сумме членских и целевых взносов членов Товарищества (п. 59), не входит. Поскольку уплата указанной компенсации, прямо не указана в качестве обязанности гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, и согласно п. 61 Устава она должна предусматриваться в договоре, то есть указанное является предполагаемой обязанностью гражданина в рамках заключенного договора, а договор между сторонами не заключался, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что требование в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего неуплаченную компенсацию за неучастие в коллективных работах, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Михалко Т.Е. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 423,36 руб.

Таким образом, оснований для признания решения мирового судьи от 31.05.2010 г. неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалко Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых