Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2020 ~ М-775/2020 от 27.07.2020

УИД 63RS0028-01-2020-000996-33

№ 2-871/2020

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.10.2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к Чебрукову В. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Чебрукову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    В обоснование иска истец указал, что ответчик Чебруков работал у истца в должности водителя грузового автомобиля по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Чебрукову В,И. было передано для работы (перевозки грузов) транспортное средство MAN TGA №, гос.номер №, полуприцеп LONG, гос номер №. При передаче был составлен акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При сдаче Чебруковым В.И. указанного автомобиля и прицепа работодателю ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена сверка технического состояния автомобиля и прицепа на момент его сдачи с их техническим состоянием на момент их получения ответчиком.

    Были выявлены повреждения на автомобиле и прицепе, перечень которых указан в исковом заявлении, всего сумма ущерба по данным повреждениям составляет 34 181 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Чебрукова В.И. составлен приказ № о привлечении его к материальной ответственности на вышеозначенную сумму. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный работодателю, не возмещен.

    Со ссылкой на ст. ст. 238, 241, 247,248 ТК РФ истец просит суд взыскать с Чебрукова В.И. в его пользу ущерб в размере 34 181,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя на основании представленных суду документов, настаивает на удовлетворении иска.

    Ответчик Чебруков В.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, указывает, что материальной ответственности за автомобиль, на котором он исполнял трудовые обязанности, он не несет.

    Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Чебруков В.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Бизнес Транс Сервис» на должность водителя грузового автомобиля (л.д. 8), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Чебрукову В.И. предложено выполнение дополнительной работы, совмещение должности экспедитора по перевозке грузов с доплатой за совмещение, с условием заключения договора о полной материальной ответственности (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Чебруковым В.И. дано согласие на совмещение должностей (л.д. 15), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Чебрукову В.И. на основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности экспедитора по перевозке грузов в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, в связи с чем он обязан:

- обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке и сдаче его заказчиук;

- заключить договор о полной материальной индивидуальной ответственности;

- следить за правильным оформлением документов на материальные ценности, на груз и сроком их действия (доставки);

- сдавать и принимать груз по установленным правилам и оформлять документы, в том числе о недостатках и повреждениях;

- знать и соблюдать сроки доставки перевозимого груза;

- строго соблюдать правила погрузки/разгрузки.

    Для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей Чебрукову В.И. был передан автомобиль MAN TGA №, гос.номер №, полуприцеп LONG, гос номер №, принадлежащие истцу (л.д. 17-23). При передаче автомобиля и прицепа был составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дефекты, имеющиеся на указанных транспортных средствах (л.д. 23-30). В указанных актах имеются подписи водителя, сдающего автомобиль – Мышляева В.А.; водителя, принимающего автомобиль – Чебрукова В.И.; начальника колонны Сердитова А.В.; и сотрудника работодателя Сажинова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Чебруковым В.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 49).

    На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Чебруков В.И. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 50). С указанным приказом Чебруков В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт осмотра транспортных средств автомобиля MAN TGA №, гос.номер № и полуприцепа LONG, гос номер № с указание перечень повреждений, установленных на указанных транспортных средствах. Указанные акты подписаны: водитель, сдающий автомобиль – комиссия, без участия Чебрукова В.И.; водитель принимающий автомобиль – Сосунов В.А.; начальником колонны Сердитовым А.В.; начальником отдела эксплуатации транспорта Сосновским И.В.; сотрудником работодателя Филиппенко Д.А. Доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить направление ответчику Чебрукову В.И. уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства, суду не представлено.

    Согласно служебных записок:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты, возникшие при эксплуатации транспортного средства MAN TGA №, гос.номер № по вине водителя Чебрукова В.И., перечень которых указан в служебной записке, на общую сумму 20 550,78 руб. (л.д. 39-41);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты, возникшие при эксплуатации полуприцепа LONG, гос номер АТ 1708 63 по вине водителя Чебрукова В.И., перечень которых указан в служебной записке, на общую сумму 11 224,93 руб. (л.д. 42-43);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра шин № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты шин по вине водителя Чебрукова В.И., перечень которых указан в служебной записке, на общую сумму 2 405,80 руб. (л.д. 44).

    Истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по повреждениям транспортного средства в адрес Чебрукова В.И. (л.д. 45). Сведений о получении Чебруковым В.И. уведомления лично или доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить направление ответчику Чебрукову В.И. указанного уведомления, суду не представлено.     Представленный суду акт от     ДД.ММ.ГГГГ об отказе в представлении объяснения, составленный сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» Невдахиным А.А., Турыгинам И.А., Кувичка Е.П., согласно которого Чебрукову В.И. было вручено письменное уведомление о необходимости представления письменных объяснений по повреждениям транспортных средств MAN TGA №, гос.номер № и полуприцепа LONG, гос.номер №, по мнению суда не может являться таким доказательством, поскольку он оставлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, что, во-первых, с достоверностью не подтверждает факт передачи Чебрукову В.И. уведомления о предоставлении объяснений, а во-вторых, указанное доказательство содержит в себе противоречия, а именно: в названии акта указано на отказ в предоставлении объяснения, а в тексте акта указано лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водителю Чебрукову В.И. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений, отказ Чебрукова В.И. от дачи объяснений в указанном акте не отражен (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Транс Сервис» издан приказ № о привлечении к материальной ответственности водителя Чебрукова В.И., согласно которого водитель Чебруков В.И. исполнял обязанности на вверенном ему автомобиле MAN TGA №, гос.номер №, при сдаче автомобиля установлены повреждения автомобиля, перечень которых указан в приказе, чем ОО «Бизнес Транс Сервис» причинен ущерб, который обязан возместить на сумму 34 181,51 руб. На основании ст. 238 ТК РФ водитель Чебруков В.И. привлечен к материальной ответственности с удержанием из его заработка 34 181,51 руб. (л.д. 47). На основании представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Бизнес Транс Сервис» Невдахиным А.А., Турыгинам И.А., Кувичка Е.П., приказ о привлечении к материальной ответственности был предъявлен Чебрукову В.И., с приказом он ознакомлен, однако подписать приказ отказался, причину отказа не пояснил (л.д. 48).

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с требованиями, установленными ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:

- наличие прямого действительного ущерба у работодателя;

- противоправность поведения (действий или бездействия) работника;

- причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом;

- вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что истцом не соблюден порядок привлечения лица к материальной ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не проведена проверка условий и обстоятельств возникновения ущерба в установленном законом порядке. Работодателем не установлено когда, по каким причинам, по чьей вине возник ущерб. Из представленных суду документов (служебные записки) усматривается, что в них сделан вывод о виновности Чебрукова В.И. в возникновении причиненного ущерба, при этом указанный вывод ничем не обоснован, обстоятельства и время возникновения ущерба не установлены.

    На основании представленных доказательств, с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что полную материальную индивидуальную ответственность Чебруков В.И., совмещавший должности водителя и экспедитора и заключивший договор о полной материальной индивидуальной ответственности, мог нести только за материальные ценности, переданные ему работодателем для перевозки.

    Возложение на работника обязанности по обеспечению сохранности инструментов, оборудования и других средств труда, предоставленных работодателем для надлежащего выполнения работников своих должностных обязанностей, противоречит действующему законодательству.

    Поскольку судом установлено, что ущерб, о взыскании которого просит истец, причинен автомобилю и прицепу к нему, на которых Чебруков В.И. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается, представленными суду доказательствами, в том числе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чебрукова В.И. к материальной ответственности, то, по мнению суда, исходя из системного толкования правовых норм о полной материальной индивидуальной ответственности, договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку такое транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

    Таким образом, истцом не представлены доказательства правомерности возложения на работника Чебрукова полной материальной ответственности за имущество, предоставленное ему для исполнения трудовых функций, доказательств противоправности поведения работника Чебрукова В.И. при исполнении им трудовых обязанностей, которые повлекли возникновение прямого действительного ущерба работодателю, наличие причинной связи между действиями или бездействием работника Чебрукова В.И. и причиненным работодателю ущербом, а также доказательств вины Чебрукова в причинении ущерба.

    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к Чебрукову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению.

    Судом не принят во внимание довод ответчика Чебрукова В.И. о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с него ущерба по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    Согласно представленных суду документов ущерб, о взыскании которого заявлено истцом, установлен им на основании актов осмотра транспортных средств MAN TGA 18480482BLS, гос.номер № и полуприцепа LONG, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 3 276/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чебрукова В.И. к материальной ответственности. Учитывая то обстоятельство, что суду не представлено доказательств проведения истцом проверки причин и условий возникновения ущерба, суд считает возможным исчислять срок на обращение в суд с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты осмотра автомобилей и установления на нем повреждений. Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к Чебрукову В. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             Г.С. Морозова