Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2016 ~ М-1866/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3801/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                город Воронеж                                            09 августа 2016 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Сергушиной Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кулаковой Я.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по исковому заявлению Богданова Е.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Е.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57350 рублей, а всего 195150 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Хендэ Матрикс, гос.номер (№) получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Богданов Е.И. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимого эксперта, составила 104700 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 10000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Богданов Е.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сергушина Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулакова Я.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 названной статьи Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилей Мерседес бенц, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, автомобиля Приора 21723, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)7 и автомобиля Хэндэ Матрикс, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения по вине водителя (ФИО)6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке <данные изъяты> (полис (№)), гражданская ответственность виновника в указанном ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№) (л.д.13-14, 46-47).

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-51).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о страховой выплате истец одновременно (л.д.50) уведомил страховщика о необходимости явки на осмотр, который был назначен истцом на (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>, однако доказательств тому, что характер повреждений ТС исключают его предоставление страховщику по месту его нахождения, не предоставил. (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС без участия страховщика. Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Богдановым Е.И. не предоставлен. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил. Кроме того, в материалы дела представлено заключение о стоимости транспортного средства (№) составленного <данные изъяты>, однако сведений о дате составления указанного исследования в заключении не имеется, что позволяет сделать суду вывод о том, что данное заключение было составлено (ДД.ММ.ГГГГ), в день проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес истца сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства (л.д. 60), одновременно сообщив, что компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства или его остатков в СПАО «Ингосстрах»для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, либо заключения независимой экспертизы. Однако, данное сообщение ответчика было истцом проигнорировано, не представлено транспортное средство для осмотра, истцом не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра, а также в адрес страховщика не направлено заключение независимой экспертизы, которое на указанный период времени уже было подготовлено истцом, доказательств обратного суду истцом не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направляет в адрес истца претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 104700 рублей, установленном независимой экспертной организацией.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Однако как усматривается из текста претензии истца направленной ответчику (л.д. 29,30), Богдановым Е.И. вышеуказанные требования не соблюдены, в связи с чем, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. Заключение независимого эксперта о стоимости транспортного средства (№) составленного <данные изъяты>, было получено ответчиком только во время рассмотрения настоящего дела в суде.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда от 18.05.2016 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта Хендэ Матрикс, гос.номер (№) с учетом износа на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 101100 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис-Плюс» суд приходит к выводу, что исследование проведено компетентным специалистом в области независимой технической экспертизы и оценки стоимости машин, оборудования и автотранспорта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения заявленных требований истцом, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что причиной невыплаты послужили недобросовестные действия истца, который не представил страховщику для осмотра транспортное средство, а экспертное заключение предоставлено ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 12), данные убытки истец просит взыскать с ответчика. Поскольку стоимость экспертизы, проведенной истцом, не была положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

По требованиям о взыскании убытков по составлению досудебной претензии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку причиной невыплаты страхового возмещения послужили недобросовестные действия истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании убытков по составлению досудебной претензии, также надлежит отказать, поскольку поданная истцом в страховую организацию претензия не соответствовала требованиям п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченных им за оказание юридических услуг, по договору на оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которых: консультации и составление искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании – 5000 рублей. Согласно    представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), истец    понес расходы в размере 15000 рублей.

           В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 ) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

     Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание категорию дела и установленные обстоятельства при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца и проведенную им работу в ходе разбирательства дела, суд считает разумным снизить размер необоснованно завышенных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 3222 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Е.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Богданова Е.И. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 101000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 109000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 12.08.2016 года.