Решение от 23.04.2019 по делу № 33-3645/2019 от 04.04.2019

Судья Агеева Е.Г.                     Дело № 33-3645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Солодову Р. О. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Солодова Р. О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Захарова Д.В. – представителя индивидуального предпринимателя Солодова Р.О., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьева Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Солодову Р.О. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 31 мая 2018 года заключила с ИП Солодовым Р.О. договор на оказание услуг по доставке и монтажу оконных и балконных блоков в принадлежащей ей квартире. До начала работ истцом внесена предоплата в размере 150 000 руб. В ходе эксплуатации указанных изделий, истцом были выявлены недостатки выполненных работ по установке и монтажу окон. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате изделий и уплаченной в качестве предоплаты денежной суммы оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила расторгнуть договор, заключенный 31 мая 2018 года, возложить на ответчика обязанность демонтировать и вывезти установленные изделия, взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 150 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года (с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный 31 мая 2018 года между Дементьевой Т.А. и ИП Солодовым Р.О. С ИП Солодова Р.О. в пользу Дементьевой Т.А. взыскана предоплата по договору в размере 150 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. На ИП Солодова Р.О. возложена обязанность демонтировать установленные изделия с дальнейшим вывозом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Солодова Р.О. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, а также государственная пошлина.

ИП Солодов Р.О. не согласился с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая при этом необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между Дементьевой Т.А. (заказчик) и ИП Солодовым Р.О. (исполнитель) заключен договор № № на оказание работ по доставке и монтажу оконных и балконных блоков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость услуг определена в размере 215 000 руб.

Истцом в соответствии с п. 2.2 договора произведена предоплата в размере 150 000 руб.

В ходе эксплуатации оконных конструкций у истца появились претензии к качеству выполненной работы.

12 июля 2018 года Дементьева Т.А. обратилась к ИП Солодову Р.О. с претензией, в которой просила демонтировать некачественные изделия из ПВХ и вернуть уплаченную по договору предоплату в размере 150 000 руб.

17 июля 2018 года ИП Солодов Р.О. направил в адрес истца ответ на претензию и предложил согласовать дату и время проведения совместного осмотра изделий и возможного внесения изменений в первоначальный заказ (спецификацию).

Обосновывая исковые требования, Дементьева Т.А. ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 31 мая 2018 года.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ и изготовленных изделий по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертный центр».

Экспертом в заключении № от <дата> сделан вывод о том, что оконные блоки № 1, 2, 3, 7, 8 согласно нумерации договора заключенного между истцом и ответчиком имеют дефект, заключающийся в нарушении механической безопасности изделий. Выявленный дефект у оконных блоков № 1, 2, 3, 7, 8 относится к критическому, производственному, неустранимому. Выявленный дефект возник по причине устройства оконных блоков не учитывающий режим использования, место установки, площадь остекления проема. Оконные блоки № 4, 5, 6, установленные в квартире истца соответствуют требованиям ГОСТ. Устранение выявленного дефекта без полного демонтажа изделий, изменения их конструктивной схемы, с технической точки зрения невозможно.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 309, 310, 702, 720, 779 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), установив наличие недостатков произведенных ответчиком изделий и работ по монтажу данных изделий, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего выполнения работ лежит на ответчике, подобных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, учитывая положения договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Солодова Р.О. предоплаты по договору.

Исходя из изложенного, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ основаниями для назначения повторной экспертизы являются неясность или неполнота экспертного заключения, однако таких недостатков в заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не выявлено. Кроме того в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не применил закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без внимания и оценки оставлено доказательство, представленное ответчиком - рецензия на заключение эксперта признаются судебной коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе ответчика на переустройство истцом квартиры не является основанием для освобождения ИП Солодова Р.О. от ответственности за некачественно выполненные работы по договору от 31 мая 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░