Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2015 ~ М-2071/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-2302/2015

Поступило в суд 26.11.2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                                г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                          Косарева Е.А.

при секретаре судебного заседания                                          Матлаховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Лето Банк» к Бондаренко С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Лето Банк» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать с Бондаренко С.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 387219,36 рублей и государственную пошлину в размере 7072,19 рублей (л.д. 2-3). В обоснование своего требования истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 359500 рублей со сроком погашения 48 месяцев под 29,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» ; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит заемщик выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74%; от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование о полном погашении задолженности, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 387219,36 рублей, в том числе 327663,02 рублей – основной долг; 56956,34 рублей – проценты за пользование кредитом; 2600 рублей задолженность по комиссиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства. Как следует из сведений «Почты России» почтальон не застал адресата, и конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.С. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» с кредитным лимитом 359500 рублей со сроком погашения 48 месяцев под 29,9% годовых с ежемесячным платежом для возврата кредита 15600 рублей(л.д.7) Также, Бондаренко С.С. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» с даты заключения договора, своей подписью подтвердил получение на руки экземпляра заявления, условий, графика платежей и тарифов.

Банк согласился предоставить кредит Бондаренко С.С. и ознакомил его с графиком платежей(л.д.17).Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил, перечислив сумму 359500 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21,22).

Согласно уставу банк ОАО «Лето Банк» преобразован в ПАО «Лето Банк»(л.д.26,34).

Как следует из выписки по счету ответчик не исполнял условия договора и после ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату кредита не осуществлял.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности (л.д. 18). По утверждению истца требование исполнено не было.

Согласно расчета исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 387219,36 рублей, в том числе 327663,02 рублей – основной долг; 56956,34 рублей – проценты за пользование кредитом; 2600 рублей задолженность по комиссиям (л.д. 19,20).

Расчет задолженности соответствует условиям договора и графику платежей, судом проверен и признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений против иска не представил, также не представил доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств.

Поскольку судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, получения кредита ответчиком, и не исполнения им обязанностей по его возврату, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7072,19 рублей (л.д. 4,5) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко С. С.ча в пользу Публичного акционерного общества «Лето Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387219,36 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7072,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Косарев Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.