Решение по делу № 2-801/2020 ~ М-655/2020 от 30.07.2020

11RS0003-01-2020-001305-82 2-801/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 27 августа 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Титовой С.В., с участием прокурора <....>., представителя истца <....>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой М. А. к Бондарчуку А. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Губанова М.А. обратилась в суд с иском к Бондарчуку А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование указала, что 17.05.2020 её укусила собака, принадлежащая ответчику, в результате чего она получила телесные повреждения, испытала физическую боль и сильный стресс.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материал проерки КУСП №<....> от 14.05.2020, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Установлено, что 17.05.2020 около 17 часов 00 минут в районе дома №<....> по ул.<....> Губанова М.А. подверглась нападению собаки, в результате которого Губанова М.А. получила телесные повреждения в виде укушенных ран левого бедра, левого коленного сустава, левой голени средней степени тяжести, сдавление кисти зубами собаки легкой степени тяжести, что следует из медицинской карты амбулаторного больного на имя истца.

Согласно материалу проверки инцидент произошел при следующих обстоятельствах.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Инте, в 17:40 17.05.2020 в ДЧ позвонила Губанова М.А., сообщившая, что на неё напала гр.Торсукова, также её покусала собака, гр.Торсукова забрала у Губановой фотоаппарат, муж Торсуковой жестоко обращается со своей собакой.

Из письменных объяснений Губановой М.А. следует, что 17.05.2020 около 17:00 возле пожарной части в микрорайоне Южный она увидела как в её направлении двигается группа людей около 7 человек, в которых она узнала Торсукову Х.А., Бондарчука А.Г., Домашенко Н.С. Бондарчук А.Г. наступил на свою собаку по кличке "Бим" сверху вниз, собака визжала, затем поднял её за ошейник. Она, Губанова М.А., сказала, чтобы не обижали собаку, после чего Бондарчук А.Г. опустил собаку и вел её на поводке. Губанова М.А. достала фотоаппарат, чтобы сфотографировать, как они издеваются над собакой, однако Торсукова Х.А. запретила и вырвала фотоаппарат из рук. В это время Бондарчук А.Г. схватил истца за ворот одежды и развернул, отчего последняя упала. В это время собака набросилась на Губанову М.А. и укусила три раза за левую ногу, при этом Губанова М.А. испытала боль. От действий Бондарчука А.Г. она физической боли не испытала. Во время конфликта собаке никто команд о нападении не подавал, собака сама приняла сторону хозяев, посчитав, что истец может представлять угрозу за её владельцев. При этом считает, что зачинщицей конфликта она не является, поскольку таковой является Торсукова Х.А., отобравшая фотоаппарат и пытавшаяся удалить фотографии, которых фактически не было.

Из письменных объяснений Бондарчука А.Г. и Торсуковой Х.А. следует, что они семьей с детьми шли по улице, выгуливая на поводке двух собак по кличке "Бим" и "Рэй". В районе пожарной части когда Бондарчук А.Г. стал применять к "Биму" меры воспитательного характера, несколько раз ударив концом поводка по задней части собаки, поскольку последняя сорвалась с поводка и убежала (при этом на неё ногой не наступал и не бил) между Торсуковой Х.А. и Губановой М.А. произошел конфликт, поскольку последняя стала снимать их на фотоаппарат без разрешения. Запутавшись в поводке, Губанова М.А. упала, фотоаппарат вылетел из её рук, данный фотоаппарат подняла Торсукова Х.А. и сказала, что отдаст его только полиции. Поскольку перед падением Губанова М.А. ругалась с Торсуковой Х.А. и Бондарчуком А.Г., собака восприняла её резкие движения при падении как угрозу членам семьи хозяев и укусила. Команд о нападении собаке никто не подавал, Губанова М.А. не провоцировала собаку на нападение.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Инте <....>. от 26.05.2020 в связи с отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116, 116.1, 115 ч.2 п."в" УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Торсуковой Х.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарчука А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, а также в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Губановой М.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Таким образом, довод истца, что владельцем напавшей на неё собаки является Бондарчук А.Г., нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.6.10 Правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов муниципального образования городского округа "Инта", утвержденных решением Совета МО городского округа "Инта" от 07.05.2020 № III-33/4, содержание домашних животных осуществляется в соответствии с правилами и нормами, установленными федеральным законодательством, законодательством Республики Коми и настоящими Правилами. Выгул домашних животных должен осуществляться в специально отведенных местах. Ранее действующими Правилами была также предусмотрена обязанность выводить собак (за исключением комнатно-декоративных собак, маленьких беспородных собак и щенков в возрасте до трех месяцев) только на поводке и в наморднике.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, собака, принадлежащая ответчику, не имела намордника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Губановой М.А. вред должна быть возложена на Бондарчука А.Г. как владельца животного, причинившего вред потерпевшей.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также в п.17 указанного пленума разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Согласно сообщению ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" Губанова М.А. обратилась 18.05.2020 к врачу травматологу поликлиники №1 с жалобами на боли в области левого бедра, коленного сустава и голени левого бедра. Выполнен туалет ран, наложена асептическая повязка и введена 1 доза антирабической вакцины. Рекомендована явка к травматологу на динамический осмотр, обработка в домашних условиях раствором антисептика с наложением асептической повязки. Назначена антирабическая вакцина по схеме 18.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 01.06.2020, 17.06.2020, 17.08.2020. По состоянию на 17.08.2020 последняя доза антирабической вакцины не получена в связи с неявкой на прием.

Исходя из медицинской документации, объективных данных, что в июле 2020 года у Губановой М.А. отнялась левая нога в связи с укусом собаки, как она указывает в дополнении к исковому заявлению, нет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, между Губановой М.А. и Торсуковой Х.А. ранее неоднократно возникали конфликтные ситуации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и принимает во внимание возраст потерпевшей, характер и степень телесных повреждений, обстоятельства их причинения, поведение обеих сторон в ходе инцидента, а также пояснения представителя истца по поводу перенесенных истцом стресса и физической боли от полученных телесных повреждений и от медицинских процедур.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования Губановой М.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, при этом достаточной для возмещения причиненных истцу физических и нравственных страданий суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Губановой М. А. удовлетворить.

Взыскать с Бондарчука А. Г. в пользу Губановой М. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 31 августа 2020 года.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко