Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3999/2013 ~ М-499/2013 от 21.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Ивана Павловича к ООО «Универсал крайпотребсоюз» о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Универсал крайпотребсоюз» о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей, согласно которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 61 500 рублей. Свои обязательства по возврату долга ответчик в срок не исполнил, денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 61 500 рублей, 47 605,87 рублей – проценты по договору займа, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, взыскать госпошлину 3 382,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом уточнение исковые требования, истец указывает, что ответчиком задолженность в части основного долга и процентов погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 4 270,40 рублей, 400 рублей возврат госпошлины, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, вернуть излишне уплаченную госпошлину 2 982,12 рублей.

Кроме того, между УТВ и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ между УТВ и Ершовым И.П. заключен договор уступки права требования долга по договору займа. Свои обязательства по возврату долга ответчик в срок не исполнил, денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, 10 292,35 рублей – проценты по договору займа, взыскать госпошлину 3 405,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом уточнение исковые требования, истец указывает, что ответчиком задолженность в части основного долга и процентов погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 10 330,82 рублей, 413,23 рублей возврат госпошлины, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, вернуть излишне уплаченную госпошлину 2 992,62,12 рублей.

В судебном заседании истец Ершов И.П., его представитель Захаров С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика ООО «Универсал крайпотребсоюз».

Представитель ответчика ООО «Универсал крайпотребсоюз», третье лицо УТВ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом.

С учетом положений ст. 35, 167 ГПК РФ, в целях процессуальной экономии, судом рассмотрен вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлявшихся о дате судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Судом установлено, что исковое заявление принято к производству Советского районного суда <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «Универсал крайпотребсоюз», которым истец указывает: <адрес>.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что юридическим адресом ООО «Универсал крайпотребсоюз» является: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, вопреки требованиям ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску Ершова Ивана Павловича к ООО «Универсал крайпотребсоюз» о взыскании долга по договорам займа, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика ООО «Универсал крайпотребсоюз», которым является: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней.

Председательствующий: И.В.Акимова