Решение по делу № 33-3322/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-3322/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                          17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семеновой И.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2019 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой И.Ю. к Вальтеру А.Г. об обязании передать детали и узлы транспортного средства, требующие замены, в случае невозможности передать детали и узлы транспортного средства, требующие замены, взыскании их стоимости отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей истца Селянина В.Р. и Семенова В.Н., объяснения представителя ответчика Михалевича В.В.,

установила:

    истец Семенова И.Ю. обратилась в суд с иском к Вальтеру А.Г. о возложении на него обязанности передать детали и узлы, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2016 года и требующие замены: бампер передний, решетка радиатора средняя, решетка переднего бампера левая, капот, петля капота левая, петля капота правая, фара левая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, расширитель передний левый, арка колеса передняя левая, лонжерон передний верхний левый (усилитель), бачок стеклоомывателя, брызговик передний правый (комплект), подушка безопасности пассажира, муфта компрессора, ремень безопасности передний левый, облицовка боковины задней левая, рама в сборе VIN JSAFJB43V00623874, толкающая штанга передняя левая, диск колеса передний левый, стойка стабилизатора левая, блок управления подушки безопасности, подушка безопасности водителя, диск колеса задний правый; в случае невозможности передать указанные детали и узлы, возврате их стоимости в размере 301 897 руб. (л.д.2-4).

    Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2017 года с Семеновой И.Ю. в пользу Вальтера А.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ущерба включена стоимость новых запасных частей, указанных выше. Таким образом, полагает, что на стороне ответчика Вальтера А.Г. возникло неосновательное обогащение виде подлежащих замене деталей и узлов, которые потерпевший оставил у себя.

    В порядке ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.59).

     В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенова И.Ю., представитель истца Семеновой И.Ю. - Селянин В.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Вальтера А.Г. - Михалевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Ответчик Вальтер А.Г., представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Семенова И.Ю.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.131-133).

    Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Утверждает, что поврежденные детали имеют имущественную ценность, а потому в данном случае налицо неосновательное обогащение со стороны ответчика.

    Указывает, что отсутствие доказательства, свидетельствующего о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не делает решение суда об удовлетворении иска заведомо неисполнимым, поскольку в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

    Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению остаточной стоимости деталей и узлов автомобиля ответчика, подлежащих замене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представители истца Селянин В.Р., Семенов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Вальтера А.Г. – Михалевич В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ни них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2017 частично удовлетворен иск Вальтера А.Г. к Семеновой И.Ю. и страховщику; с АО «СОГАЗ» в пользу Вальтера А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с Семеновой И.Ю. в пользу Вальтера А.Г. взыскан ущерб в размер 235 410 руб., убытки в размере 4 500 руб., почтовые услуги в размере 267 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размер 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб., с Семеновой И.Ю. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.39-43).

Указанным решением суда установлено, что принадлежащий Вальтеру А.Г. по праву собственности автомобиль SUZUKI JIMMY г.р.з. номепр, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2016, со вторым транспортным средством HYUNDAI GETZ г.р.з. Е номепр, находившемся под управлением Семеновой И.Ю.; вина Семеновой И.Ю. в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда истцу установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2018 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Семеновой И.Ю. без удовлетворения (л.д.44-52).

Действительно, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, назначали по делу судебные автотовароведческие экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI JIMMY г.р.з. номепр с учетом износа составляет 582 000 руб., утрата товарной стоимости 53 410 руб. (л.д.41).

Согласно судебной экспертизе ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 582 000 руб., без учета износа 653 717,88 руб. (л.д.41)

Согласно заключению №2349/03-2 от 22 января 2018 Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI JIMMY г.р.з. номепр исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе на дату дорожного происшествия 06 августа 2016 составляет без учета износа на заменяемые детали 646 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали 569 200 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства 53 395,50 руб. (л.д.49).

При этом, эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Исаенко М.Н., в заключении, которое признано судом апелляционной инстанции достоверным, допустимым и достаточным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI JIMMY г.р.з. номепр при расчете стоимости восстановительного ремонта и необходимых ремонтных воздействий, указывал, что ряд деталей поврежденного автомобиля требует замены (бампер передний; облицовка левой противотуманной фары; фара противотуманная левая; крыло переднее левое; усилитель арки левого переднего крыла; арка переднего левого крыла; капот; диск переднего левого колеса; решетка бампера переднего; диск колеса задний левый; петля капота левая и правая; стойка стабилизатора передняя левая; подушка безопасности водителя; ремень безопасности передний левый; подушка безопасности переднего пассажира; рычаг продольный передний левый; рама кузова; фара левая; подкрылок передний левый; расширитель крыла переднего левого; грязезащитный щиток передний левый; накладка левого порога; бачок омывателя ветрового стекла; обивка боковины задней левой; шкив компрессора кондиционера) (л.д.74-75).

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.1102,1103 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что при исполнении вступившего в силу решения суда неосновательное обогащение не возникает; истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Объяснения представителя истца Селянина В.Р. о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом Семеновой И.Ю. в счет возмещения ущерба оплачено потерпевшему Вальтеру А.Г. 118 000 руб. не подтверждаются платежными документами и не признается стороной ответчика, поэтому признаются голословными.

Судебная коллегия исходит из того, что причинитель вреда Семенова И.Ю. не исполнила обязанность по возмещению вреда потерпевшему Вальтеру А.Г., возложенную на нее уступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2017.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо обязанность для лица, понесшего убытки, при этом условием возмещения ущерба такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Лицо, за чей счет отремонтированы детали автомобиля, не стало его собственником, ведь восстановление лицом нарушенного права собственника автомобиля не влечет ограничения вещного права собственника автомобиля на принадлежащее ему имущество.

    Довод апелляционной жалобы, что поврежденные детали представляют ценность на вторичном рынке запасных частей на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

    Ссылка истца в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы для установления стоимости деталей автомобиля потерпевшего, подлежащих замене, не является основанием к отмене решения, так как истцом не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Вальтера А.Г.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Семеновой И.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: