Решение от 04.09.2019 по делу № 33-11240/2019 от 06.08.2019

Судья Омарова А.С. № 33-11240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авериной Натальи Вячеславовны к Аверину Андрею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе Авериной Натальи Вячеславовны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Авериной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., считавшей определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Аверина Н.В. обратилась в суд с иском к Аверину А.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, – 13500 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 7 февраля 2014 года Аверин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № <...>, за причинение ей легкого вреда здоровью. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что ей были причинены повреждения в виде <.......>. В результате полученного повреждения у нее образовался на верхней губе рубец длиной около 1,5 см, деформация и рубец на слизистой полости рта. Согласно медицинской консультации ООО «Эстетическая хирургия» от 7 июня 2018 года для устранения указанных дефектов ей необходимо оперативное иссечение деформирующего рубца.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Аверина Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В апелляционную инстанцию ответчик Аверин А.В. и его представитель Красиков И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, а также с установлением тождественности оснований исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сторонами по настоящему спору являются Аверина Н.В. и Аверин А.В.

Истцом заявлены материально-правовые требования: взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, – 13500 рублей и компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Основанием иска является совершение Авериным А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, причинение легкого вреда здоровью и необходимость несения дополнительных расходов для устранения последствий полученной травмы.

Ранее Аверина Н.В. обращалась в суд с иском к Аверину А.В., в котором просила взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, – 13500 рублей и компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Основанием данных требований также являлось совершение Авериным А.В. преступления, предусмотренного № <...>, причинение легкого вреда здоровью и необходимость несения дополнительных расходов для устранения последствий полученной травмы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года с Аверина А.В. в пользу Авериной Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 13500 рублей в связи с необходимостью проведения оперативного иссечения деформирующего рубца, наложения косметического шва (стоимость операции – 3000 рублей, послеоперационный уход – 3000 рублей), лазерной шлифовки рубца (количество процедур – 5, общая стоимость – 7500 рублей), а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым Авериной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Аверину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 7 февраля 2014 года с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области с Аверина А.В. в пользу Авериной Н.В. уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, и правовых оснований для повторного взыскания такой компенсации не имеется.

Таким образом, по настоящему делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда уже состоялось решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, которое вступило в законную силу.

Исходя из того, что состав сторон, материально-правовое требование о компенсации морального вреда и основание данного требования в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № <...> совпадают, имеет место тождественность споров в части компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований Авериной Н.В. к Аверину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Установив, что имеет место тождественность исков и в части взыскания материального ущерба, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований Авериной Н.В. к Аверину А.В. о взыскании материального ущерба.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При совпадении сторон спора и материально-правового требования о взыскании материального ущерба полного совпадения оснований данного требования не имеется.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года следует, что в удовлетворении требований Авериной Н.В. о возмещении материального ущерба было отказано в виду непредоставления истцом доказательств уважительности причин для взыскания расходов на оплату медицинских услуг на будущее время и в заявленной сумме.

В данном апелляционном определении указано, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии для этого доказательств.

При обращении с настоящим иском Аверина Н.В. ссылалась на отсутствие денежных средств для оплаты медицинских услуг, бесплатное оказание которых не предусмотрено, наличие тяжелого хронического заболевания, получение пенсии в размере 9000 рублей и отсутствие иных источников дохода, предоставляла сведения о наличии заболевания и о своих доходах, которые ранее не были предметом исследования.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывала, что причинно-следственная связь между полученными повреждениями и действиями ответчика, нуждаемость в лечении, а также стоимость лечения, могут быть подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела, в связи с чем просила назначить такую экспертизу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аверина Н.В., вновь обращаясь с требованием о взыскании расходов на лечение на будущее, помимо указанных ранее оснований, ссылалась на иные фактические обстоятельства и приводила новые доказательства в подтверждение этих обстоятельств, не вошедшие ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Однако данные обстоятельства суд не учел и правовой оценки им не дал, что привело к ошибочному выводу о тождественности оснований иска о возмещении материального вреда в настоящем деле и рассмотренном судом гражданском деле № <...>.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Авериной Н.В. о неправомерности прекращения производства по делу при отсутствии тождественности оснований исков признаны судебной коллегией состоятельными в части неправомерности прекращения производства по делу по иску о взыскании материального вреда.

При таких данные определение Волжского городского суда Волгоградской области в части прекращения производства по делу по требованиям истца о взыскании материального ущерба в размере 13500 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части судебный акт подлежит отмене с направлением дела по исковым требованиям в данной части в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу. Правовых оснований для отмены определения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░