Мотивированное решение от 19.02.2024 по делу № 02-6069/2023 от 19.04.2023

77RS0012-02-2023-009185-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                 город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6069/2023 по иску АО «РН Банк» к Горбатенко Е.В., Тамакулову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском о взыскании с должника Горбатенко Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № …. от 03.12.2022 года в сумм 3046572,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29432,86 руб., почтовых расходов в сумме 282,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) ….., 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2276300,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03.12.2022 года между Банком и Горбатенко Е.В. заключен кредитный договор № …., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 2859500,00 руб. на срок до 05.06.2029 г. с процентной ставкой 18,9 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке – партнере. Ответчик Горбатенко Е.В. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, обусловленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ей на праве собственности. По состоянию на 04.04.2023 г. образовалась задолженность в размере 2046572,92 руб., и которых: просроченный основной долг – 2859500,00 руб., просроченные проценты – 176127,38 руб., неустойка – 10945,54 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля, являющегося залоговым имуществом- Тамакулов Д. С.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Горбатенко Е.В., Тамакулов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 03.12.2022 года между Банком и Горбатенко Е.В. заключен кредитный договор № ….., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере 2859500,00 руб. на срок до 05.06.2029 г. с процентной ставкой 18,9 % годовых для приобретения автомобиля марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) …., 2021 года выпуска.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в настоящих индивидуальных условиях.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами с указанием в графике платежей конкретных сумм и дат погашения долга.

Горбатенко Е.В. в нарушение условий кредитного договора в соответствии с графиком платежей, погашение суммы кредита и платы за его использование надлежащим образом не производит, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности Горбатенко Е.В. перед АО «РН Банк» по состоянию на 04.04.2023 года составила 2046572,92 руб., и которых: просроченный основной долг – 2859500,00 руб., просроченные проценты – 176127,38 руб., неустойка – 10945,54 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Горбатенко Е.В. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 03.12.2022 года между ним и АО «РН Банк», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, и находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме,  взыскав с Горбатенко Е.В. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2023 года в размере 3046572,92 руб.

В рамках заключенного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства в качестве меры по обеспечению исполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из ответа, представленного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по запросу суда, в настоящее время, начиная с 29.06.2021 г. собственником автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) ….., 2021 года выпуска является Тамакулов Д.С. на основании договора купли-продажи ТС от 09.06.2021 г. (л.д. 94, 124-127)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что согласно имеющегося графика платежей ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору составляет 64009,00 руб.

Со стороны заемщика платежи в счет погашения основного долга не осуществлялись в полном объеме, что свидетельствует о нарушении с его стороны обязательств по погашению кредита в установленном договором порядке.

В данном случае, заемщик не исполнил свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита, ни проценты; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ответчиками по купле-продаже залогового имущества возникли после 2014 года, потому применима новая редакция ст. 352 ГК РФ; однако, ответчиком Тамакуловым Д.С. не представлены доказательства о том, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в то время как на дату купли-продажи ею автомобиля, он находился в реестре залогового имущества.

В связи с чем требования об обращении взыскания на залоговое имущество так же подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования АО «РН Банк» подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) ….., 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 3.1. договора залога № …. от 03.12.2022 г., стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) …., 2021 года выпуска, на дату подписания договора составляет 2678000,00 руб.

Пунктом 6.6. общих условий предоставления кредита установлен расчет стоимости автомобиля: по истечении 06 мес. с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 85 % от цены, указанной в п. 3.2. договора залога.

Таким образом, стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) ….., 2021 года выпуска составляет 2678000,00 руб. х 85 % = 2276300,00 руб.

Таким образом, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) ……, 2021 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2276300,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Горбатенко Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в размере 23432,86 руб., почтовые расходы в суме 282,64 руб., а также с ответчика Тамакулова Д.С. расходов по оплате госпошлины в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд                  

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ….) ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░» (░░░ ..) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № …. ░░ 03.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3046572,92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23432,86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 282,64 ░░░., ░ ░░░░░ – 3070288,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░» (░░░ …) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ TOYOTA CAMRY ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) …, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ….) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2276300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: